Решение по делу № 2-3810/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-3810/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 19 октября 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» к Репникову С.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» к Репникову С.М. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере ....

Обосновав исковые требования тем, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, Репников С.М., руководитель ООО «Ризолит», признан виновным в незаконном использовании в период до ДАТА по адресу: АДРЕС, программ для ЭВМ «...» в количестве трех экземпляров. Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» обладает исключительными авторскими правами на указанные программы.Розничная стоимость одного экземпляра неисключительной лицензии на право пользования произведения - программы для ЭВМ «...» по состоянию на ДАТА составляла ... США, что по курсу Банка России составило ..., стоимость трех экземпляров программ – .... Данные обстоятельства установлены приговором суда. В рамках уголовного дела ответчиком возмещен ущерб в размере ..., что составляет ... от двукратного размера стоимости права использования произведений. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседание представитель истца Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» Решетников А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела истцу возмещен ущерб, причиненный преступлением, что не лишает истца права привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик Репников С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Репникова С.М. адвокат Самойлов А.О. исковые требования считает не обоснованными и в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что истец реализовал свое право - выбрал способ защиты нарушенного права, потребовав от Репникова С.М. возмещения убытков, которое было удовлетворено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Репников С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (л.д. 79-81).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда установлено, что Репников С.М., являясь согласно протоколу НОМЕР собрания учредителей от ДАТА, директором ООО «Ризолит» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР), расположенного в АДРЕС, выполняя в ООО «Ризолит» организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции руководителя, используя свое служебное положение, умышленно допустил незаконное использование объектов авторского права, которыми являются программы ЭВМ, принадлежащие на праве собственности Компании «Autodesk Incorporated» при следующих обстоятельствах: в период до ДАТА для осуществления проектной деятельности строительных объектов, приобрел персональные компьютеры, комплектующие и составные части к ним, пользователями которым являлся он сам, а также работники ООО «Ризолит».

Впоследствии в период до ДАТА, а именно: ДАТА, ДАТА, ДАТА с ведома Репникова С.М. заведомо знающего о недопустимости незаконного использования объектов авторского права и последующей за этим уголовной ответственности, действующего из корыстных побуждений, без соответствующего договора и разрешения автора, в нарушение законов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование, на компьютеры, пользователями которых являлся он сам и работники ООО «Ризолит», неустановленными следствием лицам были установлены нелицензионные программы «...» в количестве трех штук, правообладателями которых является компания «Autodesk Incorporated». Репников С.М., зная об уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права, реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение, умышленно, вопреки воле правообладателей, без соответствующих договоров или лицензионных соглашений с ними, оформленных в установленном законом порядке, незаконно, с целью получения прибыли при осуществлении деятельности организации путем эксплуатации установленных на носители информации системных блоков персональных компьютеров, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателями, допуская эти последствия, использовал нелицензионные (контрафактные) экземпляры вышеуказанных программных продуктов в офисе ООО «Ризолит» по АДРЕС.

ДАТА в ... в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» - офиса ООО «Ризолит», расположенного в АДРЕС сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: 1) системный блок персонального компьютера (НОМЕР) имя ...» с установленным в нем жесткими диском «...» с серийными номерами НОМЕР; 2) системный блок персонального компьютера (НОМЕР) на имя «...» с установленным в нем жестким диском «...» с серийным номером НОМЕР; 3) системный блок персонального компьютера (НОМЕР) на имя «...» с установленным в нем жестким диском «...» с серийным номерами НОМЕР с установленными на них программами «...» стоимостью ... США каждая.

Данные программные продукты имеют признаки контрафактности: отсутствие необходимой документации, прилагаемой к лицензионным программам, отсутствие оригинального компакта (USB-flash накопителя) с дистрибутивом программы, активация программного обеспечения с использованием серийных номеров и ключей программных продуктов из «черного списка» Autodesk, находящихся в свободном доступе в сети интернет, то есть не являются оригинальными (лицензионными).

Таким образом, Репников С.М., заведомо зная об уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права, действуя в нарушение требований ч.1 ст. 44 Конституции РФ ст.ст. 1229, 1233 ГК РФ, ст. ст. 7, 15, 16, 30 Закона РФ № 5351-1 от 09.07.1993 года «Об авторском праве и смежных правах» без согласия правообладателей (вопреки их воле), без заключения соответствующего договора (лицензионного соглашения) в целях извлечения коммерческой прибыли, используя свое служебное положение, незаконно использовал объекты авторского права Компании «Autodesk Incorporated», общей стоимостью ... из расчета ... при стоимости 66,0994 рублей за 1 доллар США на ДАТА, что является крупным размером (л.д. 79-80).

Соответственно, вступившим в законную силу приговором суда, установлено исключительное право на вышеуказанные объекты авторского права принадлежало Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на момент причинения им ответчиком ущерба.

Сторонами не оспаривается розничная стоимость одного экземпляра неисключительной лицензии на право использования произведения- программы для ЭВМ «Autodesk Auto LT 2013» (коммерческая локальная, без учета НДС) по состоянию на ДАТА равная ... США, что по курсу Банка России – 66,0994 рубля за 1 доллар США, что в сумме составляет ....

Ответственно, в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость вышеназванных программных продуктов не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, общая стоимость трех программ для ЭВМ «...» составляет ...

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает установленным факт причинения Репниковым С.М. правообладателю программ для ЭВМ «... ущерба - Компании «Аутодеск Инкорпорейтед».

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, что соответствует абзацу 4 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Репникова С.М. адвоката Самойлова А.О. о том, что истец реализовал свое право выбора способа возмещения вреда, поскольку в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании убытков, требования которого Репниковым С.М. удовлетворены в добровольном порядке, не влияют на выводы суда.

Из материалов уголовного дела установлено, что гражданским истцом Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» предъявлен иск к гражданскому ответчику Репникову С.М., цена иска определена в ... (л.д. 67-70), в последующем гражданским истцом исковые требования были уточнены требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в размере ... (л.д. 82-85).

Право на уточнение заявленных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений представителя истца Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» Решетникова А.В. установлено, что первоначальный иск подавался при отсутствии сведении о доказанности вины Репникова С.М. в совершенному преступлении и объеме вреда, после установления количества использованных объектов авторского права, истец уточнил исковые требования, которые оставлены судом без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются названным выше приговором суда, из которого установлено, что гражданский иск Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о взыскании с Репникова С.М. компенсации за нарушение исключительного права, оставлен без рассмотрения, за Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» признано право на обращение с этими же исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

ДАТА ООО «Ризолит» платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислило в возмещение ущерба за незаконное использование объектов авторского права за Репникова С.М. в размере ... (л.д. 16).

Привлечение к уголовной ответственности и возмещение вреда причиненного преступлением, не исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Учитывая то, что двукратный размер стоимости права использования произведения составляет ..., требования истца о взыскании ... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Репникова С.М. подлежит взысканию госпошлина в размере ... (ст. 333*19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» к Репникову С.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Репникова С.М. в пользу Компании «Аутодекс Инкорпорейтед» компенсацию в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья