Решение по делу № 33-3954/2020 от 28.01.2020

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-003436-26

Дело № 2-3274/2019

Дело № 33-3954/2020

Учёт № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная лига» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым, с учетом внесенных определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года исправлений, постановлено:

Исковые требования Сабитовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная лига» в пользу Сабитовой Светланы Николаевны задолженность по заработной плате в размере 82092 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 654 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12109 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная лига» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 135 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Строительная лига» – Камкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представитель истца Саетова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная лига» об обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, выдать оформленную трудовую книжку, выдать заверенные копии трудового договора, приказа об увольнении, копии заявления об увольнении от 9 апреля 2019, справки 2 НДФЛ за 2018 год, взыскании задолженности по заработной плате в размере 204 982 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 3 654 руб., убытки в размере 3 600 руб., компенсации неполученного пособия в центре занятости в размере 7 500 руб., компенсации за ЖКУ в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 18 300 руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2017 года истец принята на работу в ООО «Строительная лига» на должность руководителя производственного отдела. Она была устроена официально, работодатель производил отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд. Заработная плата была установлена в размере 15000 рублей. Однако трудовой договор с ней заключен не был. В октябре 2018 года по ее заявлению работодателем выдана справка 2-НДФЛ в социальное обеспечение для компенсации за коммунальные услуги. В апреле 2019 года в предоставлении справки ей отказано. За весь период работы у работодателя заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме и с задержкой. Так, учитывая отработанные истцом полные 18 месяцев и установленную зарплату в размере 15 000 рублей, она недополучила заработную плату в размере 204 982 рубля. Истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 дня, размер которой составляет 3 654 рубля. 9 апреля 2019 года истцом направлено заявление об увольнение по собственному желанию. Однако работодатель не возвращает ей трудовую книжку, угрожая ее уничтожить, если она не приступит к своей работе. Работодатель не выдает документы и не выплачивает заработную плату. Истец не смогла встать на учет в центр занятости населения и получать ежемесячное пособие за пять месяцев как гражданин предпенсионного возраста в размере 1 500 рублей в месяц. В связи с отказом работодателя выдать ей документы она не смогла оформить субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая составляла порядка 2 500 рублей в месяц. Также истец является опекуном недееспособного М. она не смогла получить полагающиеся лицам, осуществляющим уход за совершеннолетними недееспособными гражданами, доплаты в размере 1 200 рублей в месяц. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции представитель истца Сабитовой С.Н. – Феткулов Р.Д., действующий на основании доверенности, просил: выдать заверенные копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении от 9 апреля 2019 года, справки 2-НДФЛ за 2018 год, взыскать задолженности по заработной плате в размере 204 982 руб., проценты за задолженность по заработной плате в размере 22739 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3 654 руб., убытки, понесенные в связи неполучением пособия по уходу за ребенком в размере 6000 руб., компенсацию неполученного пособия в центре занятости в размере 7 500 руб., компенсацию за ЖКУ в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 44 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Сабитовой С.Н. – Феткулов Р.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная лига» - Камкина А.А., судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку внесена только по инициативе истца. Последний раз ответчик выполняла трудовые обязанности в феврале.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сабитовой С.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительная лига» – Камкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям

Представитель истца Сабитовой С.Н. - Саетов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, поддержал принятое судом решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания (выборов) на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно записи № 56 в трудовой книжке истца Сабитовой С.Н., истец 19 сентября 2017 года принята на работу в ООО «Строительная лига» на должность руководителя производственного отдела.

Письменный трудовой договор, определяющий условия труда, характер выполняемой работы, заработную плату, между сторонами не составлялся.

9 апреля 2019 года Сабитова С.Н. уволена из ООО «Строительная лига», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Указав, что за весь период работы у работодателя заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме и с задержкой, задолженность по выплате заработной плате составила 204 982 руб., а также ссылаясь на то, что работодатель не возвращает ей трудовую книжку, угрожая ее уничтожить, если она не приступит к своей работе, в связи с чем она не смогла встать на учет в центр занятости населения и получать ежемесячное пособие за пять месяцев как гражданин предпенсионного возраста в размере 1 500 руб. в месяц, оформить субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая в составляла порядка 2 500 руб. в месяц, а также не смогла получить полагающиеся лицам, осуществляющим уход за совершеннолетними недееспособными гражданами, доплаты в размере 1 200 руб. в месяц, как опекун недееспособного М. Сабитова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2018 год Сабитовой С.Н. была начислена заработная плата за март, апрель, май, 2018 года по 12000 руб. ежемесячно (л.д.58).

Согласно пояснениям представителя истца, оплата труда осуществлялась путем перевода денежных средств на текущий счет, а именно на текущий счет № 40817.810.7.6200.0419119 поступали следующие суммы: 13 октября 2017 года – 4698 руб., 1 ноября 2017 года – 4176 руб., 13 ноября 2017 года– 6264 руб., 28 ноября 2017года – 4800 руб., 14 декабря 2017 года – 5640 руб., 28 марта 2018 года– 4800 руб., 16 апреля 2018 года – 5640 руб. На текущий счет № 40817.810.7.6200.2682559 поступили следующие суммы: 30 января 2018 года – 4000 руб., 26 июня 2018 года – 10000 руб., 26 сентября 2018 года – 15000 рублей.

Таким образом, за период с сентября 2017 года по 9 апреля 2019 года истцу была выплачена сумма в размере 65018 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность по заработной плате связана с периодом ее работы с сентября 2017 года по апрель 2019 год.

Как установлено частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 23 июля 2019 года. При этом, как верно отражено в обжалуемом решении суда, в юридически значимый период, истец знала о начисленных и выплаченных ей ответчиком суммах в качестве заработной платы, таким образом, при несогласии с не начислением выплаты за конкретный месяц, истец должна была обратиться с иском в суд в течение года с даты получения окончательного расчета за конкретный месяц.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До рассмотрения спора по существу представителем ответчика ООО «Строительная лига» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.73).

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин для пропуска суду не представлено.

С учетом изложенного, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года.

С учетом того, что оклад истца составляет 12 000 рублей, за оставшийся период работы с июля 2018 года по 9 апреля 2019 года размер заработной платы должен составлять сумму 111 600 рублей, что за вычетом подоходного налога составляет сумму 97 092 рублей, исходя из следующего расчета:

12 000 х 9 =108000 - 13%= 93960 руб. (заработная плата истца с июля по март),

12000 руб. /30 дней х 9 дней= 3600 руб.- 13%=3 132 руб. (зарплата за апрель).

При этом, поскольку согласно исковому заявлению, за период с июля 2018 года на текущий счет истца была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с июля 2018 года по 9 апреля 2019 года составляет 82092 руб.

Требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом размере в 3 654 руб.

Кроме того, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных законом сроков выплаты заработной платы, а также необходимости выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 12109,86 руб.

Также с учетом того, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав денежной компенсации в размере 7 000 руб., исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом законными и обоснованными, и с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, удовлетворены на сумму 15000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан также взыскана государственная пошлина в размере 3 135 руб.

В остальной части исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке УПФР от 6 августа 2019 года в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Сабитову С.Н., имеются сведения для включения в лицевой счет от страхователя ООО «Строительная лига» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, за весь 2018 год и с января по апрель 2019 года (л.д.48).

Согласно этой же справке сумма выплат Сабитовой С.Н. составляла за сентябрь 2017 года – 5400 руб., за октябрь 2017 года – 12000 руб., за ноябрь 2017 года – 12000 руб., за январь 2018 года– 4000 руб., за март, апрель, май, сентябрь 2018 года, февраль, март 2019 года – по 12000 руб. (л.д.49).

Согласно справке из МРИ ФНС №14 по РТ ООО «Строительная лига» производило страховые взносы за Сабитову С.Н. из расчета заработной платы за 9 месяцев 2017 года в размере 5400 руб., за 12 месяцев 2017 года – 24000 руб., за 1 квартал 2018 года – 16000 руб., за полугодие 2018 года – 24000 руб., за 9 месяцев 2018 года – 12000 руб., за 1 квартал 2019 года – 24000 руб., за полугодие 2019 года – 12898,21 руб. (л.д. 52).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год Сабитовой С.Н. начислялась заработная плата за март, апрель, май, 2018 года по 12000 руб. ежемесячно (л.д.58).

Сотрудниками ответчика внесены записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы (л.д. 31, 32). Факт внесения этих записей именно сотрудниками ООО «Строительная лига» ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются пояснения истца о том, что она была принята на должность руководителя производственного отдела, трудоустроена официально, работодатель производил отчисления в соответствующие фонды, как несоответствующие действительности.

Однако данная позиция ответчика является противоречивой, поскольку в отзыве на исковое заявление самим ответчиком указывалось, что истец была трудоустроена официально, и на нее производились отчисления в соответствующие фонды (л.д. 73).

Между тем, обязанность по отчислению денежных средств в пенсионный фонд и налоговые органы возникает лишь у работодателя по отношению к работнику. Таким образом, данная обязанность может возникнуть только на основании трудовых отношений.

Также об официальном трудоустройстве истца на должность руководителя в ООО «Строительная лига» и получении заработной платы путем перечислений на банковскую карту Сабитовой С.Н. пояснялось представителем ответчика в судебном заседании от 14 октября 2019 года, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 78 оборот).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт наличия между сторонами именно трудовых отношений, и, следовательно, возникновение у работодателя обязанности по выплате всех причитающихся работнику денежных сумм и компенсаций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная лига» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи