Решение по делу № 2-1136/2011 от 11.07.2011

Решение по гражданскому делу

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.,

при  секретаре Солдаткиной С.Е., 

с участием представителя истца - адвоката Зверевой Ю.С., действующей на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, примененияпоследствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,   

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 27 июля 2010 г. в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного  платежа (тарифа) в размере 14000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., судебных расходов в размере 5500 рублей.   

Требование мотивировано тем, что 27 июля 2010 г. между Соловьевым А.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк»  был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, за предоставление кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию в размере 14% от суммы кредита или 14000 рублей. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на услугу по выдаче кредита кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита  открытие и ведение ссудного счета, действия по выдаче кредита являются обязанностью банка, используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 14000 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение условия договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд  заявлено требование о взыскании с ответчика   расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился, извещен  надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - адвокат Зверева Ю.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исковой материал, а также извещение о назначении  судебного заседания получены им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Соловьева А.В., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания комиссии за выдачу кредита и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2010 года между Соловьевым А.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк»  был заключен кредитный договор по продукту «Экспресс-кредит» <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Соловьевым А.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условию вышеназванного договора, изложенному в заявлении (оферте) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 14% от суммы кредита, являющейся наряду с годовыми процентами за пользование кредитом частью платы за кредит и подлежащей уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента,  составляющую 14000 руб.  

 Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита 27 июля 2010 года в день предоставления кредита подтвержден истцом, ответчиком не был оспорен.  

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику  в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии (тарифа) за выдачу кредита не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2010 г. по 28 мая 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых в размере 933 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 руб. 00 коп.  за период с 28 июля 2010 г. по 28 мая 2011 г.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 23 мая 2011 года между истцом и адвокатом Зверевой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, последняя обязался оказать Соловьеву А.В. правовые услуги при взыскании комиссии за выдачу кредита, а именно, ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость работ составила 5000 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом 25 мая 2011 года согласно квитанции. С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировойсудья считает необходимым снизить размер  расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, выданной представителю Зверевой Ю.С. в размере 500 (пятисот) руб., что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 500 рублей документально подтверждены истцом Соловьевым А.В. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 4500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  597 руб. 32  коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 27 июля 2010г. между Соловьевым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк»   о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 14% от суммы кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  в пользу Соловьева <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 руб. 00 коп., 100 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 797 рублей 32 коп.

 Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

 Мировой судья Е.С. Ямщикова