Решение по делу № 2-303/2014 (2-2415/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-303/2014

                               Решение

                             Именем Российской Федерации

«24» января 2014 года                                                                       поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

         с участием истцов Жмурина А.Б., Забелина В.В., Шлопова А.В., Григорьевой О.А. и Ковалева В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жмурина А.Б., Забелина В.В., Мазинского Ю.А., Шлопова А.В., Григорьевой О.А. и Ковалева В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                              установил:

Жмурин А.Б., Забелин В.В., Мазинский Ю.А., Шлопов А.В., Григорьева О.А. и Ковалев В.В. просят взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») неначисленную и невыплаченную заработную плату. Исковые требования мотивируют тем, что они были приняты на работу в филиале ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Парфинского района», в том числе, Жмурин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно приказу

№ от ДД.ММ.ГГГГ; Забелин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; Мазинский Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Шлопов А.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; Григорьева О.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; Ковалев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 июня 2007 года на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на период 2008-2010 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству

и жилищно-коммунальному хозяйству, которое 05 сентября 2007 года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, и утверждено Рострудом. На основании Соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не ниже: в 2010 году 3978 рублей; в 2011 году 4200 рублей; в 2012 году 4473 рублей, а с 01 января 2013 года - 4771 рубля. Однако заработная плата им начислялась из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме 3300 рублей, что не соответствовало принятому Соглашению. В результате заработную плату истцы получили в меньшем размере. Поэтому просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Жмурин А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Забелин В.В. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мазинский Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Шлопов А.В. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Григорьева О.А. в сумме <данные изъяты> рублей за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ковалев В.С. в сумме <данные изъяты>

рублей за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании Жмурин А.Б., Забелин В.В., Шлопов А.В., Григорьева О.А. и Ковалев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате занижения базовой месячной тарифной ставки получали заработную плату меньше, чем было положено. Пояснили, что о нарушении своих трудовых прав узнали в ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе. Собрав необходимые документы, обратились с исковыми заявлениями в суд. О занижении базовой месячной тарифной ставки раньше узнать не могли, так как доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имели, расчетам получаемой регулярно заработной платы доверяли.

          Истец Мазинский Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает полностью, с доводами ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не согласен,

так как обратился в суд своевременно, как только узнал о нарушении своих прав на получение заработной платы. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца Мазинского Ю.А., которому разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также ходатайствовать о восстановлении срока.

          Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.          

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

В суде из объяснений истцов и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что все истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заключением соответствующих трудовых договоров.

         Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Жмурин А.Б. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Забелин В.В. был принят на работу <данные изъяты> и ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рубля, премия в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мазинский Ю.А. был принят на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля и премией в размере <данные изъяты>% за фактически отработанное время; согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шлопов А.В. был принят <данные изъяты> с установлением оклада в сумме <данные изъяты> рублей и премией в размере <данные изъяты>%; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.А. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей и премией в размере <данные изъяты>%; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. был принят на работу <данные изъяты> временно на период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей и премией в размере <данные изъяты> за фактически отработанное время.

Все истцы были уволены с работы: Жмурин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Забелин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); Шлопов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Григорьева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - все четверо в связи с переводом на другое предприятие с их согласия; Мазинский Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Ковалев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из регистрационных отметок, исковые заявления поданы Ковалевым ДД.ММ.ГГГГ, остальными истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданным заявлениям период выплат, о которых просят истцы, оканчивается у Жмурина А.Б., Забелина В.В. и Ковалева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, у Шлопова А.В. и Григорьевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, у Мазинского Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям в суде зарплату истцы получали регулярно, а при увольнении в связи получили окончательный расчет.

Таким образом, суд считает, что Жмурин А.Б., Забелин В.В., Мазинский Ю.А., Шлопов А.В., Григорьева О.А. и Ковалев В.В. должны были знать о нарушении своих трудовых прав. Но с иском они обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

         Всем истцам разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако подобных доказательств никто из них не представил и доводы ответчика в ходатайстве о прекращении производства по делу документально не опроверг.

Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у истцов не имелось, так как все они работали, не болели, в командировках не находились.

Ссылка истцов на незнание закона и отсутствие доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признается несостоятельной, так как Соглашение

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публиковалось в средствах массовой информации, и было общедоступно.

Работая на предприятии, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при должной предусмотрительности все они могли и должны были знать действующие нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников сферы своей деятельности.

         При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными и для восстановления указанного срока не имеется.

         В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

         Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                  решил:

          В удовлетворении иска Жмурина А.Б., Забелина В.В., Мазинского Ю.А., Шлопова А.В., Григорьевой О.А. и Ковалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 28 января 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

               Судья:                                                                            Г.А. Саламатина