Решение по делу № 2-2050/2016 (2-8811/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-2050/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Основа» к Дьякову М.Ю. о взыскании суммы по договору;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Основа» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьякову М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 87664 рубля, в том числе сумму основного долга 57664 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор №11/09/2/2015 по условиям которого, ООО «СК «Основа» приняло на себя обязательство по производству работ по завинчиванию винтовых свай согласно приложению №1, а ответчик обязался оплатить указанные работы, по п.2.2.1 Договора в сумме 6136 рублей не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора, что было исполнено в срок. А также согласно п.2.2.2Договора в размере 57664 рубля не позднее 2-х календарных дней после окончанию работ, что заказчиком (ответчиком) не было сделано до настоящего времени. 15 сентября 2015 года работы предусмотренные договором №11/09/2/2015 ООО «СК «Основа» были произведены, о чем подписан акт №194 от 15.09.2015г. Вместе с тем, не оспаривая факта заключения договора и производства работ, ответчик до настоящего времени стоимость работ по п.2.2.2 Договора в размере 57664 рубля в добровольном порядке не выплачивает, в связи с чем, за несвоевременную оплату цены договора в соответствии с п.3.6 Договора предусмотрены пени в размере 2% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, которая за период с 16.09.2015г. по 10.11.2015г. составила 63430,4 рублей, однако, самостоятельно истцом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижена до 30000 рублей, которую просит взыскать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Основа» – Лях А.Г. (по доверенности №8 от 14.10.2015г. сроком до 31.12.2016г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцом все обязательства по договору №11/09/2/2015 от 11 сентября 2015 года были исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом №194 от 15.09.2015г., вместе с тем, заказчик выполненные работы принял, однако их стоимость в объеме, предусмотренном условиями обязательства не оплатил, в связи с чем, размер пени в 30000 рублей стает объективным, не завышенным и просит удовлетворить данное требование также в полном объеме.

Ответчик Дьяков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения по всем известным суду адресам проживания (регистрации) в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Направленные судебные извещения не вручены как невостребованное, согласно уведомлению телеграфа телеграмма по адресу: Х В, Х не вручена, адресат не проживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Руденко Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым у ее супруга Стипник А.с.А. был заключен договор подряда №12 на строительство дома от 04.09.2015г., в СНТ «Ветеран №9» на участке №293, согласно которому 447000 рублей были переданы Дьякову М.Ю. для исполнения обязательств по договору, в том числе на оплату работ по изготовлению и монтажу винтовых свай. Указанных средств было достаточно для расчета с ООО «СК «Основа».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ, в рамках обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №11/09/2/2015 на производство работ по завинчиванию винтовых свай согласно приложению №1, общая стоимость работ определена сторонами 63800 рублей. Срок выполнения работ определен с 08.09.2015г. по 15.09.2015г.

Согласно п.2.2 Договора оплата работ производится в два этапа:

П.2.2.1 Первый этап: оплата осуществляется до начала выполнения работ, но не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего Договора в размере 6136 рублей.

П.2.2.2 второй этап: оплата в размере 57664 рубля осуществляется после подписания «акта об оказании услуг», но не позднее двух календарных дней с момента окончания работ.

Фактом подтверждения оплаты Стороны считают внесение заказчиком денежных средств через кассу, либо на расчетный счет исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и Приложения №1 к нему подписанных сторонами, и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора Дьякову М.Ю. был выписан счет на оплату №176 от 11.09.2015г. в размере 63800 рублей (л.д.12), который был оплачен им частично по п.2.2.1 Договора в размере 6136 рублей установленном для первого этапа оплаты.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из акта №194 от 15 сентября 2015 года, работы по договору по монтажу свай были исполнены ООО «СК «Основа» и приняты заказчиком Дьяковым М.Ю. без замечаний (л.д.13), то есть оплата истцом должна была быть произведена не позднее 17.09.2015г.

Вместе с тем, оплата работ, произведенных истцом по договору, ответчиком не произведена, задолженность составила 57664 рубля, что им в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не было в ходе рассмотрения дела представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с Дьякова М.Ю. в пользу ООО «СК «Основа» подлежит взысканию задолженность по договору №11/09/2/2015 от 11.09.2015г. в размере 57664 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора (п.3.6), сторонами определено, что за несвоевременную оплату цены договора, указанной в п.2.1 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 2% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 16.09.2015г. по 10.11.2015г. составит 63430,4 рублей, однако, суд, учитывая положения п.2.2.2 Договора, полагает правильным определить период исчисления пени, начиная с 18.09.2015г. по 10.11.2015г. (54 дня), следовательно, размер пени составит 62277,12 исходя из расчета 57664*2%*54 дня=62277,12 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, а также принимая во внимание, что истцом она самостоятельно снижена до 30000 рублей, суд полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Основа» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела соглашения на представление интересов в суде от 14.10.2015г., заключенного между истцом и Лях А.Г., ООО «СК «Основа» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что также подтверждается распиской от 14.10.2015г. ( л.д.40,41).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются разумными, кроме того, со стороны ответчика возражений в части из завышенности также не поступило.

Кроме того, в целях предъявления иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2830 рублей что подтверждается платежным поручением №216 от 11.11.2015г. (л.д.6) которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Основа» к Дьякову М.Ю. о взыскании суммы по договору – удовлетворить.

Взыскать с Дьякова М.Ю. в пользу ООО «СК «Основа» сумму задолженности по договору №11/09/2/2015 от 11.09.2015г. в размере 87664 рубля, в том числе сумму основного долга 57664 рубля и пени в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко