Решение по делу № 2а-826/2018 от 20.09.2018

Дело № 2а-826/2018                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца Мутьева А.К., действующего на основании доверенности 27 АА № 0586665 от 14.06.2017 г., Ярцева Д.А.,

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Войнах Е.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутьева Аллана Константиновича, Мутьевой Галины Сергеевны, Сычевой Светланы Сергеевны к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части не исполнения требований решения суда о взыскании суммы морального вреда с должника и утраты исполнительного производства незаконными, обязании восстановить утраченное (утерянное) исполнительное производство), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратились в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя это тем, что являются близкими родственниками, <данные изъяты> Протас А.А. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края судом в пользу Мутьева А.К., Мутьевой Г.С., Сычевой С.С. присуждено взыскать с Протас А.А. компенсацию морального вреда. Исполнительный лист в 2013 году направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей.

По исполнительному производству № 7943/13/20/27, возбужденного 23.04.2013 года, по взысканию суммы долга с Протас Александра Александровича, которое с 24.04.2013 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черпаковой Ольги Анатольевны отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, с момента возбуждения исполнительного производства № 7943/13/20/27 и после объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю Черпаковой О.А. в сводное от 24.04.2013 года за № 20236/12/20/27-СД, каких либо действий судебными приставами-исполнителями направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании в пользу соистцов материального ущерба с Протас А.А. произведено не было. 05.06.2018 г. истец Мутьев А.К. обратился на прием к начальнику судебных приставов-исполнителей, чтобы узнать о ходе ведения исполнительного производства, в результате чего было установлено, что исполнительного производства нет и оно утеряно. Соистцы указали, что решение суда не исполняется уже более шести лет. Лицо, которое убило их мать, даже не почувствовало какую-либо ответственность за это. Узнав, что исполнительное производство утеряно, а соистцы находятся в шоковом состоянии. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом граждан и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с чем просят признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в результате которых не было проведено никаких действий, направленных на исполнение решения суда и в результате которых оно утеряно, и взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мутьева А.К., действующий на основании доверенности 27 АА № 0586665 от 14.06.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ярцев Д.А., представил письменное уточнение по иску, в рамках которых указал, что истец Мутьев А.К., интересы которого представляет Ярцев Д.А., просит признать бездействие ответчика по исполнительному производству № 7943/13/20/27, возбужденного 24.04.2013 г., незаконным с 24.04.2013 г. по 05.06.2018 г., а также незаконным бездействие в части того, что в июле 2018 года после обращения с данным исковым заявлением в суд, оно было восстановлено, на автомобиль должника наложен арест, однако по настоящее время арестованное имущество не выставлено на торги.

В судебном заседании представитель истца Мутьева А.К., действующий на основании доверенности 27 АА № 0586665 от 14.06.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ярцев Д.А., поддержал заявленное уточненное исковое требование суду, указав, что данное уточнение исковых требований им представлено от истца Мутьева А.К., интересы других соистцов он не представляет, бездействие выразилось в том, что 24.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство ОСП по Николаевскому району, но по нему с момента возбуждения, т.е. с 24.04.2013 г. по 05.06.2018 г. никакие исполнительные действие судебными-приставами ОСП по Николаевскому району не проводились, и ничего не было сделано, в июле 2018 г. после обращения с данным исковым заявлением в суд, исполнительное производство было восстановлено и на автомобиль был наложен арест, однако по настоящее время никакие действия судебными приставами ОСП по Николаевскому району в отношении данного автомобиля не проводятся, в связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что арестованное имущество – автомобиль, до сих пор не реализован. Что касается взыскания компенсации морального вреда за указанные бездействия, то просит данную компенсацию взыскать с УФССП России, поскольку они являются распорядителями денежных средств. Само исполнительное производство в отношении Мутьева А.К., интересы которого он представляет, было восстановлено только в июне 2018 г., так как ранее оно было утрачено и по нему ничего не делалось, с какого момента оно было утрачено, пояснить не может, это все со слов истца, когда он пришел на прием к старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району, ему сказали, что не могут найти исполнительное производство, оно утрачено, и истец сделал вывод, что оно утрачено с самого начала, так как по нему ничего не делалось, какие действия по нему проводились вообще, тоже пояснить не может, со слов истца по исполнительному производству какие-либо исполнительные действия не проводились. Затем на автомобиль должника был наложен арест и с того момента никакие исполнительные действия не проводятся, оценка имущества должника до сих пор не проведена, соответственно автомобиль не выставлен на торги, длительное бездействие ОСП по Николаевскому району и конкретно судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанной части, а, начиная с 2013 г. и длительное бездействие ОСП по Николаевскому району, нарушает права истца Мутьева А.К. как взыскателя, поскольку он до сих пор не получил компенсацию морального вреда в рамках вынесенного решения суда с должника, в течение 5-ти лет ОСП по Николаевскому району какие-либо действия по исполнительному производству не проводятся, в связи с чем ими нарушены права истца на справедливое исполнение решения суда и разумные сроки его исполнения, в части заявленного истцом Мутьевым А.К. требования о восстановлении утраченного исполнительного производства, данное требование не поддерживает, поскольку оно было восстановлено в июне 2018 года, также просит взыскать оплату юридических услуг в пользу Мутьева А.К. с ответчика в лице УФССП России, в рамках заключенного соглашения на представительство интересов, он состоит в трудовых отношениях с ФИО2, о чем предоставляет приказ. Ему также известно со слов истца, что в 2015 г. и в 2016 г. он писал жалобы в ОСП по Николаевскому району в части длительного не взыскания с ответчика присужденной судом денежной суммы, но ответов на них он так и не получил, впоследствии обратился уже в 2018 году.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1., с иском не согласилась в полном объеме, по существу дела показала, что 05.06.2018 г. в ОСП по Николаевскому району на прием явился Мутьев А.К., именно с указанного времени ФИО1 и узнала, что данное исполнительное производство находится у нее, так как с приказом о передаче данного исполнительного производства от апреля 2018 г., она не знакомилась, данное исполнительное производство до нее находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя ФИО3., и она с ним работала, когда к ней явился Мутьев А.К. по вопросу его исполнительного производства, она стала выяснять информацию, где оно находится, так как ФИО3. находилась в отпуске, в связи с чем она обратилась к начальнику ОСП по Николаевскому району, где ей указали, что оно передано ей, так как это ее направление деятельности, в связи с чем она и стала работать с данным исполнительным производством. В этот день она сказала Мутьеву А.К., что пока не может найти его исполнительное производство, и попросила его подойти через час, пока она будет его искать. Мутьев А.К. к ней обратился, как пояснял сам взыскатель, поскольку по его исполнительному производству ничего не взыскано. После разговора с ним, Мутьев А.К. согласился и сказал, что подойдет завтра-послезавтра. До 13.06.2018 г. в отделе исполнительное производство в бумажном варианте она не нашла, сам пристав, который его вел, Эсальник Г.Н., находилась в отпуске, и она 13.06.2018 г. подготовила заявление в суд г. Николаевска-на-Амуре о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было рассмотрено и удовлетворено, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, то что нет самого исполнительного производства не имеет значения, так как все действия по исполнительному производству ими заносятся в программу, и она оттуда распечатала все корешки запросов и иных документов в рамках исполнительного производства, ответов, начиная с 2013 года, т.е. с момента возбуждения каждого из исполнительных производств, не было никакого бездействия, у нее отсутствовал только сам исполнительный лист, остальное можно найти в программе, где у них все учитывается в форме электронного документооборота, с которым они работают уже давно, после подачи взыскателем Мутьевым А.К. заявления, она обратилась к начальнику ОСП о необходимости выдачи ей автомобиля, с целью поездки в с. Иннокентьевка по месту жительства должника Протас А.А. Само исполнительное производство не то чтобы было утрачено, а не был найден сам исполнительный лист по всем трем исполнительным документам, которые были объединены в сводное, так как должник один, поскольку все иные документы у них отражены в программе. Когда она просматривала программу по возбужденным исполнительным производствам, скрин-шоты которых она прилагает, она увидела, что в рамках ранее выданных исполнительных листов, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, она все это распечатала, было вынесено постановление об удержании заработной платы с Протаса А.А., как лица, отбывающего наказание, поскольку Протас А.А. по приговору суда с июня 2012 года получил реальный срок и отбывал наказание в местах лишения свободы с этого же периода, данное постановление было туда и направлено, по нему поступали какие-то небольшие денежные средства в пользу взыскателей и постановлением пристава, в чьем производстве оно находилось, распределялись между взыскателями, после освобождения, Протас А.А. сразу же встал в ЦЗН и взыскателям тоже деньги поступали в 2015 году, также на депозит ОСП по Николаевскому району и судебным приставом-исполнителем также распределялись между взыскателями, последний раз она перевела в пользу взыскателя Сычевой С.С. денежные средства в размере 40 000 рублей, взыскатель была недовольна, указав ей, что это за «подачка» ей переведена ОСП. 18.06.2018 г. она осуществила выезд к Протасу А.А. в с.Иннокентьевка, также она установила, что на него оформлен грузовик, и ею 18.06.2018 г. наложен арест на данный автомобиль, 10 дней на обжалование, машину она оценила в 110 000 рублей, Протас А.А. ей сказал, что оплатит в течение 10 дней стоимость оценки и заплатил, в связи с чем 110 000 рублей она распределила между взыскателями, так как производство являлось сводным. Арест она не сняла, так как задолженность у Протас А.А. сохраняется, но им задолженность постепенно гасится, на сегодняшний момент у него задолженность перед Мутьевой Г.С. в остатке – 73641,07 рублей, перед Сычевой С.С. – 64945,66 рублей и перед Мутьевым А.К. – 80569,38 рублей, и 27 числа каждого месяца он приходит и гасит какую-то часть задолженности в ОСП, сам он официально не работает, у него подработки, с которых он и гасит задолженность по исполнительным листам, но буквально на днях Протас А.А. заплатил 40 000 рублей, деньги еще не поступили на депозит ОСП, и как только они поступят, также будут распределены между тремя взыскателями. Что касается ареста машины, то в г. Николаевске-на-Амуре нет специалиста оценщика, он находится в г. Хабаровске, она не бездействовала, после ареста машины и срока обжалования, 10.10.2018 г. она получила из г. Хабаровска ответ, что машина принята на оценку специалисту, которая будет проводиться в течение 10 дней, и после этого, как автомобиль будет оценен, она с указанной справкой выйдет на торги, если Протас А.А. не погасит оставшуюся сумму задолженности до этого в полном объеме. Таким образом она предпринимает все необходимые меры по взысканию задолженности с должника, никакого бездействия не имеется, в том числе по поводу претензии истца Мутьева А.А., касающегося ее бездействия по оценке автомобиля и выставления его на торги для реализации. Если торги не пройдут, и машину они не реализуют, то они предложат ее забрать взыскателю, это установлено нормами закона об исполнительном производстве. Имущества у Протаса А.А., кроме данного автомобиля, нет и ранее не было, по адресу места регистрации он не проживает, так как дом уже не существует, проживает у тетки в ее доме, где у него никакого имущества нет. В ОСП по Николаевскому району ими составлен акт об утрате исполнительного документа – исполнительного листа по делу Мутьева А.К. и других соистцов, но не об утрате исполнительного производства, а самого исполнительного документа, в связи с чем она и обращалась в суд с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа. Поскольку все запросы оформлялись в рамках сводного исполнительного производства, то оформление запроса в рамках одного из взыскателей автоматически учитывалось в производстве исполнительных действий и по другим взыскателям, поскольку исполнительное производство являлось сводным, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Мутьев А.К. не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующий почтовый идентификатор (л.д.218), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя Ярцева Д.А.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Мутьева А.К. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание соистцы Мутьева Г.С., Сычева С.С., не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.215,216, том № 1), до начала рассмотрения дела по существу от обоих соистцов представлены телефонограммы о рассмотрении поданного ими иска в их отсутствие, исковые требования они поддерживают в полном объеме (л.д.223-224, том № 1).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решений суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие соистцов Мутьевой Г.С., Сычевой С.С. по имеющимся в деле материалам на основании поданных им заявлений по правила ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики по делу в лице представителей ОСП про Николаевскому району УФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России, Министерства Финансов РФ не явились, все извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.213-214,218-222, том № 1), о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые идентификаторы, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России, Министерства Финансов РФ по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (Определение от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Также тем же Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении заявленных истцами к ОСП требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить нарушение его прав и оснований для их восстановления, а также его право на получение заявленной компенсации морального вреда с учетом требований ст.151 ГК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.12 ГК РФ путем компенсации морального вреда осуществляется защита гражданских прав.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца связано, по мнению соистцов, с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, которые они просят компенсировать в виде возмещения морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании бездействия незаконным судебных приставов ОСП по Николаевскому району, и указанные требования содержат в себе спор о праве на данную компенсацию, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 г. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление истца Мутьева А.К. об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.29). Ранее истцом Сычевой С.С. 21.04.2015 г. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (уволена в настоящий период времени), в рамках которой взыскатель Сычева С.С. указала, что с момента возбуждения исполнительного производства № 7943/13/20/27 и после объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 в сводное от 24.03.2013 г. № 20236/12/20/27/СД, каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании в ее пользу ущерба в размере 110650,00 рублей, с Протас А.А., произведено не было (л.д.30).

На л.д.32-84 представлено исполнительное производство № 7943/13/20/27, возбужденного 24.04.2013 г. в отношении должника Протас А.А., взыскателем по которому является Сычева С.С., предмет взыскания – моральный вред в сумме 110650,00 рублей.

В рамках анализа указанного исполнительного производства в отношении взыскателя Сычевой А.А. судом установлено, что 24.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7943/13/20/27 в отношении Протас А.А. о взыскании с него суммы морального вреда в размере 110650,00 рублей (л.д.33-34).

13.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Протас А.А. с направлением постановления к исполнению в ФБУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, с.Заозерное, т.е. по месту отбывания наказания должником в местах лишения свободы (л.д.35-36).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району оформлялись и направлялись запросы в отношении должника Протас А.А. о наличии у последнего имущества и денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя Сычевой А.А. в ОГИБДД (запрос от 23.05.2013 г., л.д.38), от 22.08.2013 г. в банковское учреждение (л.д.39), в Пенсионный фонд в Николаевском районе (запрос от 01.10.2013 г., л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО4 от 24.06.2013 г. установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа, с должника Протас А.А. в рамках сводного производства № 20236/12/20/27/СД по разным платежными документам взысканы денежные средства в сумме 4500 рублей, в связи с чем последние распределены между взыскателями Мутьевым А.К. (2504,26 рублей) и Сычевой С.С. (1995,74 рублей) (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО4 от 22.07.2013 г. в рамках сводного производства № 20236/12/20/27/СД с должника Протас А.А. вновь взысканы денежные средства в сумме 2500 рублей, в связи с чем последние распределены между взыскателями Мутьевым А.К. (1391,26 рублей) и Сычевой С.С. (1108,74 рублей) (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО4. от 22.07.2013 г. в рамках сводного производства № 20236/12/20/27/СД с должника Протас А.А. вновь взысканы денежные средства в сумме 4500 рублей, в связи с чем последние распределены между взыскателями Мутьевым А.К. (2504,26 рублей) и Сычевой С.С. (1995,74 рублей) (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО4. от 22.07.2013 г. с должника Протас А.А. вновь взысканы денежные средства в сумме 2500 рублей, в связи с чем последние распределены между взыскателями Мутьевым А.К. (1391,26 рублей) и Сычевой С.С. (1108,74 рублей) (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5. от 08.06.2015 г. с должника Протас А.А. взысканы денежные средства в сумме 96,61 рублей, с их перечислением взыскателю Сычевой С.С. (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 от 08.06.2015 г. с должника Протас А.А. взысканы денежные средства в сумме 69,41 рублей, с их перечислением взыскателю Сычевой С.С. (л.д.48).

Впоследствии тем же судебным приставом-исполнителем с Протас А.А. в июле, августе и ноябре 2015 г. также взысканы денежные средства в суммах 102,69 рублей, 67,18 рублей, 67,17 рублей, 67,18 рублей, 72,93 рублей в пользу взыскателя Сычевой С.С. (л.д.49-53).

07.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 в отношении должника Протас А.А. вынесено постановление о временного ограничении на выезд должника из РФ (л.д.58), а 05.06.2018 г. оформлены ряд запросов в банковские и иные кредитные учреждения, органы ОГИБДД, пенсионный фонд относительно наличия имущества и денежных средств должника (л.д.59-65).

Ответами на запросы на л.д.66-79 установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника Протас А.А., кроме ответа из органов ОГИБДД о наличии у Протас А.А. автомобиля марки <данные изъяты>» (л.д.70).

В связи с чем 11.06.2018 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.80), а также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, поскольку должник имеет три счета в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств – 0,00 рублей по каждому счету (л.д.81-82).

13.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО1. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного документа в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий, исполнительный лист утрачен (л.д.83).

На л.д.84-131 представлено исполнительное производство № 4706/14/20/
27, возбужденное 07.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району, в отношении должника Протас А.А., взыскателем по которому является Мутьева Г.С., предмет взыскания: компенсация морального вреда в сумме 110450,00 рублей.

В рамках настоящего исполнительного производства также оформлялся ряд запросов в отношении должника Протас А.А. от 05.12.2016 г., 21.03.2017 г., 02.01.2018 г. (л.д.90-93), с предоставлением аналогичных ответов, что и ответы, находящиеся в исполнительном производстве № 7943/13/20/27 от 24.04.2013 г. в отношении взыскателя Сычевой С.С. (л.д.102-113).

13.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.114).

18.06.2018 г. в отношении указанного имущества вынесено постановление о наложении ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, сумма оценки автомобиля составила 110,450,00 рублей (л.д.118-130).

На л.д.234-239 судебным приставом-исполнителем ОСП пол Николаевскому району ФИО1 представлен скрин-шот выписки из системы электронного документооборота ОСП по Николаевскому району в отношении исполнительного производства № 200236/12//20/27/СД (сводное исполнительное производство в отношении должника Протас А.А. по трем взыскателям) с расшифровкой электронных запросов в разный период времени по должнику, а именно за период 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось данное сводное исполнительное производство, ежемесячно направлялись за указанный период в форме электронного документа запросы в ПФ РФ, в ЦЗН, в ЗАГС, в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных правах, в банки (кредитные учреждения), в Росреестр (ЕГРП), ФНС, ГИМС и выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также проводились иные исполнительные действия, что следует из анализа предоставленного скрин-шота электронного документооборота.

Также на л.д.243-262 представлен скрин-шот электронного документооборота по исполнительному производству № 7943/13/20/27 в отношении взыскателя Сычевой С.С., из которого усматривается, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства с 24.04.2013 г., судебным приставом-исполнителем в апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2013 г., и в последующие периоды времени – период с 2014 г. по июнь 2018 г. также ежемесячно направлялись запросы в ПФ РФ, в ЦЗН, в ЗАГС, в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных правах, в банки (кредитные учреждения), в Росреестр (ЕГРП), а также совершались иные исполнительные действия, и по которым предоставлены часть ответов за период времени 2013-2015 гг.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 1-92/2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу № 1-92/2012 в отношении Протас А.А., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, выданы дубликаты исполнительных листов в отношении взыскателей Мутьева А.К., Сычевой С.В., Мутьевой Г.С. (л.д.2-3, том № 2).

Определение вступило в законную силу 07.07.2018 г. (л.д.3, оборотная сторона).

Как установил суд из установленных обстоятельств вынесенного определения суда, в отношении Протас А.А. постановлен приговор по ч.3 ст.264 УК РФ, вступивший в законную силу 01.06.2012 г., по которому возбуждены исполнительные производства: 22.10.2012 г. - взыскатель Мутьев А.К., 24.04.2013 г. - взыскатель Сычева С.С., 07.03.2014 г. - взыскатель Мутьева Г.Н. (л.д.2-3, том № 2).

Как следует из акта № 1 от 07.06.2018 г., составленного комиссией составе работников ОСП по Николаевскому району, в ходе инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено, что в материалах исполнительного производства, возбужденных в отношении Протас А.А., отсутствуют исполнительные документы, выданные Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по уголовному делу № 1-92/2012, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем подтвержден факт утраты исполнительных документов, выданных на основании названного приговора суда о 01.06.2012 г., и необходимости выдачи дубликатов указанных исполнительных листов (л.д.2-3, том № 2).

Согласно ответа УФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.10.2018 г. № 27902/18/35615 указано, что в адрес ОСП по Николаевскому району направлена копия проверенного и подписанного оценщиком постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества (движимое имущество) должника Протас А.А. (л.д.4, том № 2).

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 в том же день 02.10.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.5).

На л.д.7-50 тома № 2 представлено исполнительное производство № 20236/12/20/27 в отношении должника Протас А.А., взыскателем по которому является Мутьев А.К., возбужденного 22.10.2012 г., предмет взыскания – компенсация морального вреда в сумме 138845,00 рублей, с предоставлением в рамках указанного производства аналогичных сведений по оформлению запросов и распределения денежных средств, что и в исполнительном производстве в отношении Сычевой С.С., последнее распределение по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 г.

Как установил суд из анализа представленных исполнительных производств а также распечатки электронного документооборота по всем трем исполнительным производствам и объединенных в сводное (принимая во внимание, что каждый отправленный запрос в отношении должника Протас А.А. учитывался по всем трем исполнительным производствам - взыскатели Мутьев А.К., Сычева С.С., Мутьева Г.Н.) следует, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП по Николаевскому району проводился ряд комплексных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и распределения поступающих денежных средств в 2013 г. и в 2015 г., оформлялись с периодичностью от месяца до трех запросы в банковские учреждения, ОГИБДД, пенсионный фонд, Росреестр, в ФНС, в ГИМС, БТИ о наличии имущества и денежных средств должника в 2012-2018 гг., что следует их скрин-шота электронного документооборота, оснований не доверять которому у суда не имеется, данная форма обмена информацией предусмотрена законом (л.д.234-239, 245), выносились постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации; сведения о наличии имущества должника и денежных средств запрашивались с определенной периодичностью судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода времени, начиная с первого возбуждения исполнительного производства в отношении Мутьева А.К., с октября 2012 г., когда судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о должнике и его имуществе с получением соответствующих ответов по ним, также разрешался вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем в период нахождения Протас А.А. по месту отбывания наказания; испрашивались сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, запрашивалась информация в органы ГИБДД относительно регистрации на имя должника транспортных средств, наличия у него специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имущественное положение должника проверялось судебными приставами-исполнителями ОСП по Николаевскому району должным образом, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей за период с момента возбуждения каждого исполнительного производства до момента обращения с данным иском в суд, не имелось.

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Николаевскому району исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства при исполнении требований исполнительных документов в пользу истцов, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с октября 2012 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу истцов, и решение в пользу которых частично не исполнено, поскольку суд приходит к выводу о том, что количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать недостаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда (приговор 2012 г.).

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за период с октября 2012 г. по настоящее время не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялся.

Кроме того, как установил суд из анализа материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство фактически утрачено не было, поскольку по нему проводился объем исполнительных действий, судом достоверно установлено, что произошла утрата исполнительного документа, но не самого исполнительного производства, в связи с чем последнее не восстанавливалось, был выдан лишь дубликат исполнительного документа – исполнительных листов, в связи с чем доводы истца Мутьева А.К. и его представителя Ярцева Д.А. о том, что исполнительное производство было утрачено с 24.04.2013 г. по 05.06.2018 г. и по нему никакие исполнительные действия не проводились, что является незаконным, являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными материалами дела, равно как и нет оснований для удовлетворения требований истцов Мутьевой Г.С. и Сычевой С.С. о восстановлении исполнительных производств, в связи с тем, что последние утрачены не были и по ним проводился комплект мер, направленных на его исполнение.

Не находит суд оснований и для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1. в части не реализации арестованного имущества – автомобиля Протас А.А., поскольку как установил суд, с момента вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника 18.06.2018 г., судебным приставом-исполнителем принимался комплект мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, Протас А.А. погашена сумма оценки стоимости автомобиля – 110450,00 рублей с распределением взысканной суммы по трем взыскателям, принимались своевременные меры для оценки автомобиля для его последующей реализации, поскольку как установлено судом, в г. Николаевске-на-Амуре нет оценщика, ближайшее местонахождения которого – г. Хабаровск.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Учитывая конкретные установленные судом обстоятельства дела о том, что привлечение оценщика в г. Николаевске-на-Амуре невозможно в связи с отсутствием таковой услуги в г. Николаевске-на-Амуре и необходимостью обращения с указанным требованием в г. Хабаровск через УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 29.06.2015 г. № 33-р «Об организации контроля привлечения специалистов-оценщиков в исполнительное производство» (л.д.4, том № 2), получением данного ответа 10.10.2018 г., судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно в том же день.

В связи с чем суд также не усматривает, что установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер, касающихся последующего реализации имущества Протас А.А. после вынесения постановления о наложении на него ареста.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленных копий материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (по месту отбывания наказания), в настоящее время должником вносятся денежные средства на счет взыскателей, в частности, 27.09.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств должника, которым в адрес трех взыскателей перечислено: Мутьеву А.К. - 12074,92 рублей, Сычевой С.С. – 9622,88 рублей, Мутьевой Г.С. – 9605,40 рублей (л.д.43, том № 2).

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения должностными лицами службы судебных приставов ОСП по Николаевскому району каких-либо нравственных и физических страданий истцам, какого-либо незаконного бездействия ОСП по Николаевскому району, судом не установлено.

В связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме и требования о взыскании судебных расходов пользу истца Мутьева А.К., а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу всех трех истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мутьева Аллана Константиновича, Мутьевой Галины Сергеевны, Сычевой Светланы Сергеевны к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бдействия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части не исполнения требований решения суда о взыскании суммы морального вреда с должника и утраты исполнительного производства незаконными, обязании восстановить утраченное (утерянное) исполнительное производство), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья                 Е.Н. Головина