Решение по делу № 2-200/2016 (2-8289/2015;) от 15.04.2015

Гражданское дело 2-200/2016

Санкт-Петербург, 07 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре Пономаревой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Юнтолово» к Мирошниченко ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление Мирошниченко ФИО1 о перерасчете расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д 16 т.1)

    Управляющей компанией в доме по адресу Санкт-Петербург <адрес> является Товарищество собственников жилья «Юнтолово».

    ТСЖ «Юнтолово» обратилось в Приморский районный суд с иском, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд о взыскании с Мирошниченко ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2016 года в сумме 97206, 02 рублей, пени, судебные расходы.

    В ходе рассмотрения первоначального иска Мирошниченко ФИО1 подал встречное исковое заявление, после уточнения правовой позиции по делу просит суд о признании незаконными действий ТСЖ «Юнтолово» по включению в период с апреля 2012 года по январь 2016 года в платежные документы плату за ЖКУ требования по оплате дополнительных услуг « услуги банка – банковский процент», «Услуги ВЦ», «Антенна», «Инфор/тех пульт», требование по оплате пени, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 по январь 2016, исключив суммы требуемой оплаты за следующие услуги «пени» в размере 27536, 86 рублей, услуги банка – банковский процент 2494, 86 рублей, услуги ВЦ в размере 606, 84 рублей, инофор/тех пульт в размере 5106, 62 рублей, ПЗУ в размере 107, 54 рублей и антенна 3235 рублей, всего 39087, 72 рублей. Мирошниченко О.Г просит суд признать платежные документы для внесения платы за ЖКУ, предоставленные ТСЖ в период с апреля 2012 по январь 2016 не соответствующими по своей форме и содержанию требованиям, установленным нормативно правовым актам, то есть незаконными, просит о снижении размера оплаты за содержание жилого помещения за период с апреля 2012 по январь 2016 на сумму 6970, 31 рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскание штрафных санкций в порядке предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание представители ТСЖ «Юнтолово», ответчик, его представитель явились. Представитель ТСЖ настаивает на взыскание с ответчика задолженности, ссылается на предоставленные в материалах дела протоколы общих собраний членов ТСЖ, в соответствии с которыми утверждены тарифы, а также сметы доходов и расходов. Ответчик исковые требования не признает, выражает сомнение относительно того, что истец является надлежащей управляющей компанией в доме, просит об исключении начисленных ему оплат за услуги « услуга –банка –банковский процент», «услуги ВЦ», «антенна», «инфор/тех путльт», ПЗУ. Полагает, что выставляемые ему квитанции на оплату по своей форме и содержанию не соответствующим требованиям нормативно правовым актам, вследствие чего, просит о снижении выставленных ему расходов за «содержание жилого помещения».

    Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ТСЖ «Юнтолово», как и требования Мирошниченко ФИО1. подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи

Ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Камышовая д. 46 к. 1 квартира 205, как следует из материалов гражданского дела, оплату расходов на коммунальные услуги не осуществляет.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Мирошниченко ФИО1 в силу вышеназванных положений жилищного законодательства, будучи собственником жилого помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> несет обязанность по оплате расходов на жилищно коммунальные нужды.

Полагая, что истец по делу – ТСЖ «Юнтолово» ненадлежащий, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия выставленных в его адрес платежных документах о понесенных расходов на оплату ЖКУ за спорный период от иных организаций и лиц. Доказательств оплат за ЖКУ в пользу иной организации им также не представлено, более того, ответчиком проанализированы платежные документы, выставленные истцом в его адрес как доказательство оказанием услуг по обслуживанию и управлению домом, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о том, какая именно компания осуществляет управление домом в спорный период, с учетом чего, довод Мирошниченко ФИО1 о том, что ТСЖ «Юнтолово» является ненадлежащей стороной в заявленном споре суд находит несостоятельным и отклоняет.

Усматривается, что Протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 175-220 т.2) утверждены отчеты УК в лице истца о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества за спорные года, планы работы, утверждены сметы расходов и доходов на спорный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Протоколы общих собраний являются действующим, в установленном порядке не отменены, при изложенном являются обязательными для всех собственников в доме, включая ответчика.

Довод ответчика о том, что им в настоящее время подано самостоятельное исковое заявление об оспаривании решений принятых на общих собраниях членов ТСЖ за период с 2012 по 2015 года суд отклоняет поскольку предметом и основанием по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате за ЖКУ в соответствии с утвержденными на собраниях тарифами и услугами и при удовлетворении поданного иска, ответчик вправе инициировать проведение перерасчета начисленных платежей

Рассматривая возражения относительно начислений за услуги « услуга банка», « антенна», « услуги ВЦ», «инфор/тех пульт» и ПЗУ суд полагает следующее.

Довод истца о том, что основанием к начислению за услугу «инфор/тех пульт» являются акты приемки диспетчеризации инженерного оборудования от 27 января 2000 года и 11 февраля 2000 года ( л.д 173, 174 т.2) не расценивается судом как основание для начислений оплат за услугу поименованную в платежных документах как «инфор/тех пульт». Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанна услуга является дополнительной, общим собранием собственников дома как таковая не утверждалась. Как следует из анализа утвержденных смет доходов и расходов за весь спорный период, ставка по указанному тарифу является не стабильной и в спорный период времени менялась как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения. В отсутствие утвержденного общим собранием собственников в доме как самостоятельной услуги, а также тарифа за услугу «инфор/тех пульт», в совокупности с отсутствием оснований для изменений ставки за указанную услугу, суд не усматривает оснований для начислений за услугу «инфор/тех пульт» и находит данный довод ответчика обоснованным, исключая выставленную сумму из расчета истца, всего суммарно за весь период : 4969 рублей 47 копеек ( по годам: 1579,48 +1029,24 +1466,64+894,11)

Аналогично мнение суда относительно тарифа за « услуги банка», поскольку указанная услуга не утверждена решением общего собрания собственников в доме, доказательств тому, что Товарищество фактически осуществляет перевод денежных средств в пользу банка суду также представлено не было. Из анализа текстов протоколов общих собраний членов Товарищества следует, что ставка и тариф за указанную услугу не утверждались, а упоминание о наличие Договорных взаимоотношений между ТСЖ и ОАО Сбербанка России имеется только в разделе сметы расходов ( в том числе запланированные на конкретный период, например, л.д 169 т.1), где не содержатся сведения о начисляемом собственникам тарифе на данную услугу. В отсутствие утвержденного надлежащим образом тарифа за данную услугу, суд полагает обоснованным довод ответчика о незаконности начислений за услугу «услуги банка» и исключает ее из расчета, суммарно за весь период 2494, 86 рублей.

Между тем, суд отклоняет и находит необоснованным довод ответчика относительно начислений по услугам «антенна», « услуги ВЦ», ПЗУ и «содержание общего имущества в доме». Тарифы за указанные услуги утвержденным решениями общих собраний членов товарищества, подтверждены представленными в материалы дела Договорами с организациями на поставку данных услуг, а также платежными документами. Доказательств тому, что услуга « антенна» ответчику фактически не оказывается либо потребляется им из иного источника, путем заключения самостоятельного договора Мирошниченко суду не представлено. При изложенном, оснований для исключения указанных услуг из расчета по квитанциям не усматривается.

Рассматривая довод Мирошниченко ФИО1 относительно нарушений его прав как потребителя в части выставления в единых платежных документах сумму пеней, суд полагает следующее.

Усматривается, что Мирошниченко ФИО1. будучи собственником жилого помещения в доме, не производит оплат расходов на ЖКУ, что в порядке предусмотренном положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ предполагает возможность начисления ему пеней со стороны истца.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных - неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем, изготовителем товарах (услугах). Между тем, как следует из текстов квитанций на оплату ( л.д 56. 1) пени указываются в платежном документе в виде отдельной строки, период начислений пеней из платежного документы не следует. Таким образом, действия истца –ТСЖ «Юнтолово» не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так как в квитанциях о начислении коммунальных услуг отражена сумма пени без расчета и периода начисления, дающим основания для введения потребителей в заблуждение относительно объема и ответственности, это факт противоправных действий указанных выше связан с нарушением прав ответчика как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о сумме и ее расчете. Усматривается, что при судебном разбирательстве, мотивированный расчет пеней также предоставлен суду не был. При изложенном, довод ответчика относительно необоснованного начисления пеней обоснован, подлежит исключению из расчета.

Между тем, указанный довод не является самостоятельным основанием к перерасчету за услугу по содержанию жилого помещения и снижения заявленных к взысканию сумм по данной услуге.

Судом учитывается, что ответчик, являясь собственником квартиры в доме, длительное время не осуществляет оплату без наличие на то уважительных причин, доказательств тому, что в период формирования задолженности им инициировались обращение по фактам не оказания или некачественного оказания услуг суду не представлено. При изложенном требование истца в лице ТСЖ «Юнтолово» в указанной части по праву является обоснованным за исключение начислений по услугам « инфор/тех пульт», « услуга банка» и пени.

Расчет взысканий с ответчика при этом выглядит следующим образом : 97206, 02 рублей ( сумма иска) – 2494, 86 ( услуги банка) – 4969, 47 ( инфор/тех пульт) = 89741, 47 рублей.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом частичного удовлетворения требований встречного иска, суд взыскивает с истца в пользу ответчика морального вред в сумме 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСЖ «Юнтолово» удовлетворить частично. Взыскать с Мирошниченко ФИО1 в пользу ТСЖ «Юнтолово» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с -1 апреля 2012 по 31 января 2016 в сумме 89741, 47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2892, 95 рублей.

Встречный иск Мирошниченко ФИО1 к ТСЖ «Юнтолово» удовлетворить частично. Признать незаконными начисления за период с 01 апреля 2012 по 31 января 2016 года за услуги « услуги банка», «инфор/тех пульт», пени.

Взыскать с ТСЖ «Юнтолово» в пользу Мирошниченко ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                А.Г Малиновская

Дата изготовления мотивированного решения суда: 28 апреля 2016.