Решение по делу № 33-18344/2015 от 15.07.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-18344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лаврешиной Тамары Ильиничны на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Лаврешиной Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Карпухиной С.К. о признании права собственности в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Лаврешина Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Лаврешина Т.И. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Леврешиной Т.И. не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом сведений об обстоятельствах, которые объективно исключали бы для Лаврешиной Т.И. возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, частная жалоба не содержит.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком копии решения суда в установленные сроки, а также в течение более чем двух лет вызвано недобросовестными действиями самого ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лаврешиной Тамары Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи