Решение по делу № 2-3345/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-3345/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Реставрация» к Хажнагоевой А5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Реставрация» обратилось с иском к Хажнагоевой М.Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2011г. в сумме Z 000 руб., а также неустойки в сумме Z,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, участник долевого строительства (ответчик) обязуется компенсировать застройщику (истец) стоимость излишней фактической площади жилого помещения по сравнению с величиной, указанной в договоре. Указанная обязанность Хажнагоевой М.Б. после передачи квартиры в собственность не исполнена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Надмитова О.В., доверенность от 00.00.0000 года года, ответчик представили мировое соглашение, следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму задолженности в размере Z рублей, возникшей по договору долевого участия в строительстве У от 19.12.2008г. (далее по тексту — Договор).

2. Указанная в п.1 мирового соглашения сумма уплачивается Истцу единовременно в срок не позднее «31» марта 2014г. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК «Реставрация».

3. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде взыскания задолженности в размере Z рублей и пени за просрочку платежа в сумме Z

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам истца и ответчика разъяснены и понятны.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и охраняемым законам правам и интересам граждан, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Надмитовой О.В., доверенность от 00.00.0000 года года, и ответчиком Хажнагоевой М.Б. следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму задолженности в размере Z) рублей, возникшей по договору долевого участия в строительстве У от Z. (далее по тексту — Договор).

2. Указанная в п.1 мирового соглашения сумма уплачивается Истцу единовременно в срок не позднее «31» марта 2014г. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК «Реставрация».

3. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде взыскания задолженности в размере Z) рублей и пени за просрочку платежа в сумме Z.

Производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Реставрация» к Хажнагоевой А5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева