Решение по делу № 3/10-73/2019 от 20.09.2019

Материал № 3/10-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Тверь                                                                      24 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Фокина Л.А., ознакомившись с жалобой осужденного Попова Г.В. на бездействие должностного лица прокуратуры Тверской области – начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н.,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2019 года в адрес Центрального районного суда г. Твери по подсудности поступила жалоба осужденного Попова Г.В. на бездействие должностного лица прокуратуры Тверской области – начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н.

В жалобе Попов Г.В. указывает, что не согласен с ответом от 11.09.2019 года №16-157-2017 прокуратуры Тверской области за подписью начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н. на его обращения о привлечения к уголовной ответственности должностных лиц. Полагает, что данный ответ не может быть признан законным и обоснованным и нарушает его права и законные интересы, в том числе, такое бездействие нарушает ст. ст. 144, 151 УПК РФ, а также приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 27.12.2007 г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях». Доводы, изложенные в ответе, считает незаконными. Его обращение (заявление) не было зарегистрировано в установленном порядке (в книге учета сообщений о преступлениях) и не было безотлагательно направлено в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии с вышеуказанными статьями.

Просит признать бездействие начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н. незаконным.

Ознакомившись с содержанием жалобы, не нахожу оснований для ее принятия по следующим основаниям.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания изучено обращение Попова Г.В. от 22.07.2019 года, по которым дан ответ от 11.09.2019 года №16-157-2017 прокуратурой Тверской области за подписью начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н.

В своих обращениях Попов Г.В. ссылался на бездействия сотрудников СУ СК России по Тверской области, которые не принимают его заявление о совершении должностных преступлений, а также на действия прокурора Фировского района Михайлова С.Г., следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Максимовой А.И. и по другим вопросам.

Из жалобы заявителя Попова Г.В. следует, что его обращения рассмотрены должностным лицом прокуратуры Тверской области и ему дан ответ, с которым он не согласен.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что прокурором соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают сведения, изложенные заявителем, о получении от прокурора ответа.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Принимая во внимание получение заявителем ответа начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н. о принятом по его обращению решении, учитывая положения Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающего, в том числе, порядок рассмотрения обращений граждан, а также обстоятельства и требования, изложенные в жалобе заявителя, связанные с не рассмотрением СУ СК России по Тверской области его заявления о наличии в действиях судьи, прокурора Фировского района, следователя, сотрудников полиции должностных преступлений при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова Г.В., то в данном случае отсутствует предмет судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно первоначальные действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемые заявителем Поповым Г.В. действия начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н. не могут быть расценены, как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию.

Таким образом, в жалобе Попова Г.В. отсутствует предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, что влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Попова Г.В. на бездействие должностного лица прокуратуры Тверской области – начальника отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области Сиротина С.Н., в связи с отсутствием предмета разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                 Л.А. Фокина