Решение по делу № 33-22832/2015 от 09.09.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-22832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» к <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество были удовлетворены.

<данные изъяты> Г.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в связи с затруднением его исполнения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.04.2015г. в разъяснении решения суда отказано.

<данные изъяты> Г.А., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить и разъяснить решение суда, в котором не отражено прекращение его права собственности на автомобиль марки Nissan Teana.

Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по явлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда спускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно заочному решению суда от <данные изъяты>, суд взыскал с <данные изъяты> Е.Ю. в пользу ЗАО «К. Европа Б.» задолженность по кредитному договору в размере 1 043 240, 88 рублей, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, <данные изъяты>. двигатель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 554 904 рублей, а также взыскал с <данные изъяты> Е.Ю. в пользу ЗАО «К. Европа Б.» расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 14 416, 20 рублей.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, так как решение изложено четко и понятно, какие-либо неясности не содержит. При этом сведений о том, что решение суда не возможно исполнить, в связи с неясностью, не имеется.

Довод <данные изъяты> Г.А. о том, что суд не прекратил его право собственности на автомобиль, не является основанием к разъяснению решения суда, так как обращение взыскания на заложенный автомобиль, который находится в собственности <данные изъяты> Г.А., произведено на основании закона.

руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи