Решение по делу № 33-4477/2019 от 30.10.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-4477/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор обратился в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) по тем основаниям, что в ходе проведения военной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве было установлено отсутствие теплоснабжения объектов войсковой части №, расположенных по адресу: (.....) (военный городок №). Поскольку причиной перебоев в поставке коммунального ресурса является неудовлетворительное состояние наружной сети теплоснабжения, находящейся в федеральной собственности, на участке, проходящем по территории войсковой части № от тепловой камеры АО «ПКС-Тепловые сети», прокурор, уточнив заявленные требования, просил обязать Минобороны России провести капитальный ремонт (реконструкцию, капитальное строительство) наружной сети теплоснабжения войсковой части №, расположенной по адресу: (.....) (военный городок №), а также обязать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России после совершения Минобороны России указанных действий принять данное имущество в содержание (эксплуатацию).

Определениями судьи от 20.05.2019, 24.06.2019, 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть №, ПАО «ТГК-1», ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 16.07.2019 принят отказ военного прокурора от иска в части требований, заявленных к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда иск удовлетворен, Минобороны России обязано произвести капитальный ремонт наружной сети теплоснабжения протяженностью 597 (х2) п.м, расположенной в войсковой части № по адресу: (.....) (военный городок №).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных военным прокурором требований отказать. Указывает, что судом не было проверено, был ли заключен Минобороны России договор доверительного управления имуществом военного городка. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наружная тепловая сеть была передана в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Считает, что судом при рассмотрении дела не дано оценки возможности служащих войсковой части № самостоятельно обратиться с иском в суд. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав граждан и интересов Российской Федерации, а также доказательств возможного наступления неблагоприятных последствий вследствие бездействия Минобороны России. Обращает внимание на незначительность числа лиц, на постоянной основе проходящих службу в войсковой части №. Полагает, что вопросы признания военных объектов, находящихся в федеральной собственности, нуждающимися в проведении капитального ремонта, его целесообразности, находятся в исключительной компетенции Минобороны России. Предъявлением настоящего иска военный прокурор вторгся в экономические полномочия органа исполнительной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона Тумасов М.Д., представитель Войсковой части № Мальченко А.Ю., предъявившие доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Бремя содержания имущества, в том числе, обеспечение и поддержание его пригодности для эксплуатации, безопасности, по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет его собственник.

В силу пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона проверки исполнения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в военном городке № по адресу: (.....) установлено неудовлетворительное состояние (разрушение) наружной сети теплоснабжения, что препятствует отоплению расположенных на территории Войсковой части № объектов.

Здание пункта приема личного состава, станция технического обслуживания и ремонта, а также здание контрольно-пропускного пункта не отапливаются, здание штаба обогревается самодельным электронагревательным котлом, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Ненадлежащее техническое состояние наружной сети теплоснабжения подтверждено актами от 16.09.2014, 01.04.2017, 25.01.2018, 24.05.2018, 17.06.2019. Принадлежность данного объекта коммунальной инфраструктуры Минобороны России подтверждена. Между тем, денежные средства на проведение работ по его восстановлению из федерального бюджета до настоящего времени не выделены, соответствующий государственный контракт не заключен.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт наружной сети теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: (.....) (военный городок №).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылки Минобороны России в апелляционной жалобе на то, что судом не было дано оценки договору доверительного управления спорным имуществом судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого соглашения ответчиком не подтверждено.

Факт передачи объектов теплоснабжения в оперативное управление государственному учреждению основанием для выводов о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, служить не может. Субъект, которому на праве оперативного управления предоставлено имущество воинского учреждения, согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Между тем, капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с п. 14 Положения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, к основным видам деятельности данного юридического лица не относится. Уставом учреждения такая деятельность также не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение Минобороны России обязанностей собственника по капитальному ремонту принадлежащего ему имущества приводит к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку влечет длительное нарушение прав служащих войсковой части 63452 на обеспечение приемлемых условий их службы и быта.

Полномочия военного прокурора на предъявление настоящего иска подтверждены положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», в связи с чем несогласие ответчика с решением суда и в указанной части не может быть признано правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судом выполнена надлежащая их оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи