Решение по делу № 11-6/2015 (11-45/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Сухнева И.В. Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ИФНС по г. Инте РК Жомерчук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 января 2015 года дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.10.2014, которым отказано Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с должника Бобровой Т.М. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <....> руб., пени в размере <....> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (далее - ИФНС России по г. Инте РК) обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Бобровой Т.М. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <....> руб., пени в размере <....> руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ отказано ИФНС России по г. Инте РК в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ИФНС России по г. Инте РК просит определение мирового судьи отменить.

Заслушав представителя ИФНС России по г. Инте РК, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ ИФНС России по г. Инте РК обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Бобровой Т.М. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <....> руб., пени в размере <....> руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ отказано ИФНС России по г. Инте РК в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку отсутствовала справка формы 2-НДФЛ и имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, абзацем 6 ст. 122 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 настоящего Кодекса, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С обжалуемом определении мировой судья не указал, в чем именно заключается спор о праве, суд апелляционной инстанции из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему заявлений не усматривает спора о праве. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из имеющихся материалов не следует, что Боброва Т.М. не согласна с предъявленными к ней требованиями.

Нарушение подсудности рассмотрения дел является существенным нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации и конституционных права налогоплательщиков. Так, согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 № 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Из изложенного следует, что предъявление налоговым органом иска предусмотрено только в случае отмены вынесенного судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе ИФНС России по г. Инте РК в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка от 23.10.2014, которым отказано Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с должника Бобровой Т.М. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <....> руб., пени в размере <....> руб., отменить.

Направить мировому судье Центрального судебного участка заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с должника Бобровой Т.М. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <....> руб., пени в размере <....> руб., для выдачи судебного приказа.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Махнева