Решение по делу № 4Г-1601/2014 [44Г-71/2014] от 30.06.2014

44г-71/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «23» июля 2014 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.

членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре – Плехановой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 30 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе МУП «Жилкомхоз Суровикинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2014 года

гражданское дело по иску МУП «Жилкомхоз Суровикинский» к Багнюкову Е. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «Жилкомхоз Суровикинский» обратился в суд с иском к ответчику Багнюкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года Багнюков Е.В. признан виновным в совершении восьми хищений, совершенных путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данным приговором установлено, что постановлением главы администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом жилищно-коммунального комитета администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Багнюков Е.В. назначен на должность директора МУП «Жилкомхоз Суровикинский». Будучи должностным и материально-ответственным лицом, выполняя хозяйственно-распорядительные функции на вверенном ему предприятии, ответчик заключал фиктивные договора подряда или субподряда между МУП «Жилкомхоз Суровикинский» и ООО «Жилкомхоз», где он являлся единственным участником и директором с правом первой подписи платежных документов. В период с <.......> по <.......> Багнюков Е.В. на основании заключенных фиктивных договоров посредством платежных поручений перечислил денежные средства с расчетного счета МУП «Жилкомхоз Суровикинский» на расчетный счет подконтрольного ему ООО «Жилкомхоз», а впоследствии распорядился поступившими на расчетный счет ООО «Жилкомхоз» денежными средствами по своему усмотрению. В результате совершения хищений в виде присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, Багнюков Е.В. причинил МУП «Жилкомхоз Суровикинский» материальный ущерб на общую сумму <.......>.

В добровольном порядке возместить вред, причиненный в результате преступлений, Багнюков Е.В. отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Жилкомхоз Суровикинский» просило взыскать с ответчика Багнюкова Е.В. в свою пользу незаконно полученные в результате хищений денежные средства в сумме <.......>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года исковые требования МУП «Жилкомхоз Суровикинский» к Багнюкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены; с Багнюкова Е.В. в пользу МУП «Жилкомхоз Суровикинский» взыскано <.......> и в доход государства государственная пошлина в сумме <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2014 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Жилкомхоз Суровикинский» к Багнюкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомхоз Суровикинский» просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Жилкомхоз Суровикинский» - Зубкова В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Багнюкова Е.В. и его представителя Стороженко Д.Е., президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования МУП «Жилкомхоз Суровикинский», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Багнюков Е.В., занимая должность директора МУП «Жилкомхоз Суровикинский», в период с <.......> по <.......>, с использованием своего служебного положения, совершал хищения вверенного ему имущества, в результате чего МУП «Жилкомхоз Суровикинский» был причинен ущерб на общую сумму <.......>

Факт совершения восьми хищений путем перечисления денежных средств посредством платежных поручений со счета МУП «Жилкомхоз Суровикинский» на общую сумму <.......> подтверждается вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года в отношении Багнюкова Е.В.

Причиненный в результате преступления вред ответчик истцу не возместил, что, по мнению суда, является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд взыскал с Багнюкова Е.В. в пользу МУП «Жилкомхоз Суровикинский» <.......>., а также государственную пошлину в доход государства.

Отменяя решение суда первой инстанции и, постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков в результате действий ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждено, что все работы и услуги по муниципальным договорам, заключенным с МУП «Жилкомхоз Суровикинский», действительно были выполнены непосредственно МУП «Жилкомхоз Суровикинский», а денежные средства, поступившие в счет оплаты выполненных работ, были впоследствии Багнюковым Е.В. незаконно переведены со счета МУП «Жилкомхоз Суровикинский» на счет ООО «Жилкомхоз».

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела представитель МУП «Жилкомхоз Суровикинский» претензий материального характера к Багнюкову Е.В. по вмененным тому эпизодам не предъявлял, а ответчик в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела пояснил, что денежные средства, снятые со счета ООО «Жилкомхоз», были израсходованы им исключительно в интересах МУП «Жилкомхоз Суровикинский», что, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, свидетельствует об отсутствии факта причинения ответчиком ущерба МУП «Жилкомхоз Суровикинский».

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из данной нормы закона, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако, в нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам, указывая на отсутствие причинения вреда МУП «Жилкомхоз Суровикинский», фактически вступила в обсуждение вины Багнюкова Е.В., осужденного за хищение денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что не предъявление требований материального характера (т.е. не предъявление гражданского иска) в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Багнюкова Е.В. представителем МУП «Жилкомхоз Суровикинский», не препятствует истцу обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая в качестве доказательства по делу объяснения ответчика Багнюкова Е.В. о том, что снятые со счета ООО «Жилкомхоз» денежные средства он впоследствии использовал в интересах МУП «Жилкомхоз Суровикинский» (т.е. фактически тем самым возместил причиненный истцу ущерб), суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на ответчика бремя доказывания данного обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала также на то, что истец обратился в суд с иском к Багнюкову Е.В. о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как данные правоотношения должны регулироваться нормами трудового права.

Вместе с тем, отсутствие в иске ссылки на положения трудового законодательства, не может повлечь отказа в его удовлетворении, поскольку положения ст.ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и также применимы к рассматриваемой ситуации.

Более того, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является обязанностью суда, рассматривающего дело (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомхоз Суровикинский» к Багнюкову Е. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев