Решение по делу № 2-413/2016 (2-10634/2015;) от 09.10.2015

Дело №2-413/2016

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 марта 2016 года гражданское дело по иску Беляева А.В. к Государственной инспекции труда в РК об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ГИТ в РК о признании приказа №...-Л от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязании отменить приказ №...-Л от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании причинённого морального вреда в размере ... рублей, обязании направить жалобу ... (Вх.№...-ОБ от ** ** **) в Федеральную службу по труду и занятости для проведения служебной проверки. В обоснование требований указал, что на основании Распоряжения №...-ОБ/144/89/1 от ** ** ** им в период с ** ** ** по ** ** ** была проведена проверка ... По результатам проверки он вынес предписание, а также постановления о привлечении ...» к административной ответственности. ** ** ** в ГИТ в РК поступила жалоба от ...» о незаконности действий Беляева А.В. при проведении проверки. Приказом №...-Л от ** ** ** для проведения служебной проверки по жалобе ...» на действия Беляева А.В. была создана комиссия. Однако в состав комиссии вошли гражданские служащие, заинтересованные в ее результатах. При проведении служебной проверки ему была вручена копия жалобы ... и им было дано письменное пояснение по доводам жалобы. Однако комиссия исследовала вопросы, отсутствующие в жалобе, тем самым нарушило его право на защиту, не истребовав письменных пояснений по выявленным нарушениям, которые не указаны в жалобе ... Вместе с тем, нарушений с его стороны при проведении проверки, не имеется. Также указывает, что предписания и постановления, вынесенные им в отношении ... обжаловались в судебном порядке, в связи с чем, ответчик не вправе был принимать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности до вступления судебных постановлений в законную силу. Поскольку в жалобе ... указано о незаконном включении врио руководителя ГИТ в РК Л.А. в Распоряжение №... от ** ** ** одним из оснований проведения проверки Поручение заместителя председателя Правительства РФ от ** ** ** №..., Приказа Роструда №...-ПР от ** ** **, считает, что решение о проведении проверки и определение состава комиссии подведомственно Федеральной службе по труду и занятости.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотрение дела отложить в связи с нахождением одного представителя в ежегодном отпуске, другого – в служебной командировке. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то суд считает неявку представителей ГИТ в РК в судебное заседание по причине направления в служебную командировку и нахождения в ежегодном отпуске неуважительной причиной. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить требования истца без удовлетворения. При этом указывает, что в соответствии с Административным регламентом жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем). В связи с этим, жалоба ...» рассмотрена ГИТ в РК правомерно. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей установлено. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание применено в виде замечания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки в отношении ...», административные дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом ГИТ в РК №...-Л от ** ** ** утвержден План проведения внеплановых документарных проверок на ** ** ** год по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец № ОГ-П12-275пр от 09.10.2014.

Приказом ГИТ в РК №...-Л от ** ** ** внесены дополнения в План проведения внеплановых документарных проверок за ** ** ** год, куда вошло ...» (№...).

Распоряжением врио Руководителя ГИТ в РК Л.А. назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ...». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ... П.К. и ...) Беляев А.В. В Распоряжении указано, что проверка проводится с целью защиты трудовых прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения №...-ОБ от ** ** **, поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 09.10.2014 № ОГ-П12-275пр, Приказа Роструда №...-ПР от ** ** **. Также в Распоряжении указан перечень документов, которые необходимо представить юридическим лицом для проверки, в том числе в отношении Г.В..

Письмом №... от ** ** ** ... сообщило в ... ГИТ в РК, что Г.В. в учреждении никогда не работала.

На данном письме Беляев А.В. ** ** ** сделал запись «По Распоряжению №... ** ** **. В том числе в отношении Г.В.».

По результатам проверки Беляевым А.В. вынесены в адрес ...» Предписание №... от ** ** ** об устранении выявленных нарушений и постановления о назначении административного наказания: №... от ** ** ** назначено административное наказание по 4.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей; №... от ** ** ** назначено административное наказание по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей; №... от ** ** ** назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

** ** ** в ГИТ в РК поступило письменное обращение о незаконности действий государственного инспектора труда Беляева А.В. при проведении проверки в отношении ...» в период с ** ** ** по ** ** **, выразившиеся в следующем:

- Беляев в распоряжении указал бывшего работника больницы, как Г.В., вместо Г.В.. Издать документ о внесении изменений в распоряжение от ** ** ** №... он не пожелал. На письме больницы №... от ** ** ** Беляев рукописно указал следующее: «По Распоряжению №... ** ** **, в том числе в отношении Г.В.».

- одной из правовых основ проведения проверки Беляев указывает «поручение Заместителя Председателя Правительства РФ от 09.10.2014 № ОГ-П12-275пр». Исходя из текста поручения проведение проверки незаконно.

- Беляев, проводя проверку по жалобе Т., вышел за ее пределы.

- Беляев, проводя проверку по жалобе Т., не понятно зачем запросил трудовые договора санитара централизованного патологоанатомического отделения Джалого и подсобного рабочего прачечной Лизуновой. Обнаружил то, что трудовые договора оформлены ненадлежащим образом, в то время как они полностью соответствуют требованиям ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 113 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем). Жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя территориального органа Роструда (его заместителя) рассматриваются в Роструде должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение жалоб. Жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение жалоб в Роструде, рассматриваются руководителем Роструда - главным государственным инспектором труда Российской Федерации.

Так как ...» обжалует действие должностного лица ГИТ в РК, то данная жалоба обоснованно была принята к рассмотрению руководителем ГИТ в РК.

В связи с этим, требования Беляева А.В. об обязании направить жалобу ...» в Федеральную службу по труду и занятости для проведения служебной проверки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3, 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан:

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании жалобы ...» Приказом ... ГИТ в РК Л.А. от ** ** ** №...-Л в отношении Беляева А.В. назначена служебная проверка, для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: П.Н. – ... Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам), Л.Ю. – ... – ... (по правовым вопросам), С.М. – ... (правовой), Л.М. - ... (правовой), В.А. – ....

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Доводы Беляева А.В. о том, что Л.М. и В.А. в составе комиссии, проводившие служебную проверку, были заинтересованы в ее результате, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих их прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, не представлено. Факт привлечения Беляева А.В. к дисциплинарной ответственности по жалобе В.А. и то, что Л.М. является супругой руководителя ООО ... в отношении которого Беляев А.В. вынес постановление об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности сотрудников в исходе проверки. При этом, письменных заявлений от членов комиссии об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах в порядке части 5 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ не поступило.

Копия жалобы ...» вручена Беляеву А.В. ** ** ** по доводам жалобы Беляевым А.В. были даны письменные объяснения.

По результатам служебной проверки комиссией ** ** ** было подготовлено заключение, согласно которому установлено, что факт нарушения Беляевым А.В. Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, нашел свое подтверждение в части оформления, проведения и подведения итогов внеплановой выездной проверки, а именно отсутствия записи в журнале проверок юридического лица, отсутствия записи в акте проверки об отсутствии журнала, либо его несоответствия требованиям, неознакомления руководителя организации с распоряжением л выездной проверке, проведение выездной проверки в присутствии неуполномоченного на то лица, самовольное внесение изменений в распоряжение о проверке.

С данным заключением Беляев А.В. был ознакомлен ** ** **.

** ** ** издан приказ №...-Л, в соответствии с которым Беляеву А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из заключения, комиссией по доводам жалобы ...» был установлен только один факт нарушения Беляевым А.В. федерального законодательства - самовольное внесение изменений в распоряжение о проверке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки в отношении ГБУЗ РК «ВБСМП», в распоряжение от ** ** ** №... Беляев А.В. никаких изменений не вносил. Он только сделал запись «По Распоряжению №... ** ** **, в том числе в отношении Г.В.» на письме больницы №... от ** ** **. Сама же Комиссия в заключении указывает, что произведенная надпись Беляева А.В. не могла существенно повлиять на проведение и итоги внеплановой проверки.

Таким образом, нарушения, указанные в жалобе ...» на незаконные действия Беляева А.В., не нашли своего подтверждения.

По фактам других выявленных нарушений к Беляеву А.В. не может быть применено дисциплинарное взыскание, так как письменных объяснений не было затребовано, не составлен акт об отказе гражданского служащего дать письменное объяснение, что является существенным процессуальным нарушением при наложении дисциплинарного взыскания.

Также, при ознакомлении с результатами служебной проверки заключение не было подписано одним из членов комиссии Л.Ю., которая не выразила свое мнение относительно результатов служебной проверки, что противоречит положениям ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, регламентирующим составление письменного заключения по результатам служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, требования истца о признании приказа №...-Л от ** ** ** незаконным, отмене приказа №...-Л от ** ** ** подлежит удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ урегулированы трудовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч. 1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как факт нарушения трудовых прав истца ответчиком установлен, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, его личность, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Беляева А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ГИТ в РК №...-Л от ** ** ** о применении в отношении Беляева А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Отменить приказ ГИТ в РК №...-Л от ** ** ** о применении к Беляеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу Беляева А.В. компенсацию морального вреда ... рублей.

Требования Беляева А.В. об обязании направить жалобу ... в Федеральную службу по труду и занятости для проведения служебной проверки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья     О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено