Решение по делу № 2-960/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Буйнакск                                                                                                   19 октября 2016 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при

доверенности Абдуллаева А.С. к Асельдерову А.З. и администрации МО «с. Атланаул» секретаре Атаковой А.О.,

с участием ответчика Асельдерова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутаева М.И. в лице представителя по о признании незаконными действий администрации и недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании землей,

установил:

М. М. И. в лице своего представителя по доверенности Абдуллаева А.С. обратился в суд с иском к администрации МО «с. Атланаул» Буйнакского района РД о признании незаконными действий по предоставлении Асельдерову А.З. земельного участка без торгов и без учета охранных зон газопровода, а также с иском к Асельдерову А.З. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земли площадью 280 кв.м. с кадастровым № и обязании его не чинить препятствий в пользовании землей истца.

Требования истца мотивированы тем, что согласно выписке из похозяйственной книги администрации с. Атланаул от 31.03.2016 истцу принадлежит земельный участок площадью 0,08 га При межевании своего земельного участка в целях уточнения ее границ обнаружена накладка на него земельного участка ответчика с кадастровым №, площадью накладки 139 кв.м.

Указанное стало возможным ввиду незаконного предоставления администрацией с. Атланаул земли Асельдерову А.З. без проведения торгов и без учета охранных зон проходящего газопровода.

Заявлением от 17.10.2016 истцом уточнены и дополнены требования, в которых он просит признать недействительными выписку из похозяйственной книги администрации с. Атланаул от 31.08.2015 о наличии у ответчика земли площадью 280 кв.м., кадастровую выписку о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права собственности Асельдерова А.З. на указанный участок.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, его представителем в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

На предыдущем судебном заседании представитель истца Абдуллаев А.С. пояснил, что ответчиком устранена накладка его участка на земельный участок истца Мутаева М.И. Асельдеровым А.З. внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, границы его земельного участка перенесены к месту фактических границ земельного участка.

Ответчик Асельдеров А.З. исковые требования Мутаева М.И. не признал, просил в иске отказать и пояснил, что из-за кадастровой ошибки, часть кадастровых границ его земельного участка на кадастровой карте оказались на земельном участке истца. Но в настоящее время кадастровая ошибка устранена, кадастровые границы его земельного участка с кадастровым № в настоящее время перенесены по месту нахождения фактических границ земельного участка. Накладки на земельный участок истца и общих межевых границ с ним не имеется. Представил для приобщения к материалам дела снимок из кадастровой карты, полученной в органе кадастрового учета. Отсутствие накладки земельных участков подтверждается и тем, что истец уже осуществил кадастровый учет своего земельного участка, которому присвоен кадастровый №. Полагает, что при отсутствии накладки, общих межевых границ, какие-либо права истца не нарушены, в связи с чем просит в иске отказать. При этом просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела на другой срок и рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

Третье лицо ОАО «Даггаз» в своих возражениях на исковое заявление указывает, что не является собственником газопровода, проходящего возле спорных земельных участков.

Заслушав мнение ответчика по заявленному представителем истца ходатайству об отложении рассмотрения дела на другой срок, судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на другой срок и продолжении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мутаева М.И. по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги, Мутаеву М.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,08 га в местности «Коряга бав» в с.Атланаул Буйнакскогог района РД.

При уточнении границ земельного участка было выявлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика налагаются на земельный участок истца.

Вместе с тем, ответчиком на основании межевого плана от 11.09.2016 уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № и получена кадастровая выписка от 28.09.2016 года, согласно которому кадастровые границы земельного участка ответчика Асельдерова А.З. на кадастровой карте приведены в соответствие с фактическими границами земельного участка.

В этой связи накладки земельных участков сторон не имеется. Указанное также на предыдущем судебном заседании подтвердил представитель истца.

Согласно данным официальной публичной кадастровой карты, земельный участок истца уже поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, который не имеет общих межевых границ с земельным участком ответчика под кадастровым №. При наличии накладок, постановка на кадастровый учет земельного участка истца был бы невозможен.

Вместе с тем, истцом после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости уточнены исковые требования, в которых им оспариваются правоустанавливающие документы ответчика ввиду того, что при выделении земельного участка ответчику, органом местного самоуправления не были проведены торги.

В то же время истцом не представлены доказательства того, что он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. Кроме того, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца предоставлением земельного участка ответчику.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, состоящее в фактическом нарушении прав и законных интересов, не допускает предположительного характера. При этом если для обращения в суд достаточно исходить из предположения о нарушении прав и законных интересов заявителя, то в ходе судебного заседания данное условие подлежит доказыванию и фактическому установлению.

Поскольку право на участие в торгах имеет любое лицо, изъявившее желание, нарушение прав истца предоставлением земельного участка ответчику носит гипотетический характер.

Между тем истец в силу закона не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, в том числе в интересах собственника газовых сетей, которые проходят вдоль участка сторон. В то же время, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном под газопроводом, охранные зоны газопровода на кадастровый учет также не поставлены.

Истцом также не представлены доказательства в обоснование доводов об учинении ответчиком препятствий в пользовании своим земельным участком, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

При этом им избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и указанных в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подлежащего защите материально-правового интереса и нарушенного субъективного права истца, его требования к Асельдерову А.З. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований М. М. И. в лице представителя по доверенности Абдуллаева А.С. к администрации МО «с. Атланаул» Буйнакского района РД о признании незаконным действий по предоставлении Асельдерову А.З. земельного участка без торгов и без учета охранных зон газопровода, а также к Асельдерову А.З. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земли площадью 280 кв.м. с кадастровым №, выписки из похозяйственной книги администрации с. Атланаул от 31.08.2015 о наличии у ответчика земли площадью 280 кв.м., кадастровой выписки о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права собственности Асельдерова А.З. на указанный участок и обязании его не чинить препятствий в пользовании землей истца.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Р.И. Мамаев