Решение по делу № 5-3/2012 от 19.01.2012

Решение по административному делу

№ 5 - 3/ 2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 19 января 2012 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П. при секретаре Веселове С.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Волкова Э.В., рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении:

Савина А.Я., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не предоставлено,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2011 года в Корткеросский судебный участок Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гр. Савина <ФИО1>, согласно которому:

24 марта 2011 года главным государственным ветеринарным инспектором МО МР «Корткеросский» Изъюровой Л.Т. в ходе осуществления надзора за соблюдением ветеринарного законодательства на основании лабораторного исследования сыворотки крови лошадей на инфекционную анемию в частном секторе с. <АДРЕС> лошадь, принадлежащая Савину А.Я. дала положительную реакцию на ИНАН, в связи с этим Савину А.Я. было выдано предписание, согласно которому предписано: п. 1. постоянно содержать лошадь, положительно реагирующую на ИНАН в отдельном помещении без выпаса; п. 2. до санитарного убоя животного проводить обработку животного и хлева средствами дезинсекции; п. 3 запретить продажу, приобретение, производить обмен лошадей данного хозяйства; п. 4. не давать на временный постой лошадей данного хозяйства, а также не принимать на временный постой лошадей в данное хозяйств; п. 5. животное, давшее положительный результат на ИНАН, убить на санитарной бойне в присутствии ветеринарного специалиста ГУ РК «Корткеросская СББЖ» в срок до 01 ноября 2011 года. Данное предписание было получено Савиным А.Я. 24.03.2011 года. 07.12.2011 года при проверке исполнения предписания было установлено, что п. 5 указанного предписания не выполнен. Таким образом, Савин А.Я. не исполнил в установленный срок предписание государственного ветеринарного инспектора, осуществлявшего государственный ветеринарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение Савиным А.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП - как невыполнение в установленный срок законного предписания главного государственного ветеринарного инспектора Корткеросского района Республики Коми, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, о чем должностным лицом - заместителем начальника отдела противоэпизоотических и организационных мероприятий - государственным ветеринарным инспектором по Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении № 01 - 01 / 249 от 07 декабря 2011 года.

В ходе судебного рассмотрения 19.01.2011 года лицо, составившее протокол об административном правонарушении Волков Э.В. просил признать Савина А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Привлекаемый к административной ответственности Савин А.Я. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Савина А.Я., поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности не препятствует рассмотрению дела.

В ходе судебного рассмотрения свидетель <ФИО2> суду пояснил, что Савин А.Я. приходиться ему отцом. Протокол составлен на отца, хотя документально и фактически лошадь принадлежит ему, а не отцу, поскольку именно он приобрел в 2008 году данную лошадь, а, следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на него, а не на отца, поскольку отец старый и ходить не может.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что в момент внесения предписания ей было непонятно, кому на самом деле принадлежит лошадь <ФИО4> или Савину А.Я., но затем она поняла, что отец Савин А.Я. передаст лошадь сыну <ФИО4>, то есть перепишет лошадь на сына <ФИО4>, но при этом никаких документов, подтверждающих, право собственности на лошадь в ветеринарный надзор не было предоставлено. Поскольку в тот момент она поняла, что отец только собирается переоформлять лошадь на сына, в связи, с чем и ей было внесено предписание на имя Савина А.Я. В настоящее время у них лошади уже нет.

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении Волкова Э.В., участвующего в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья установил следующее:

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из показаний свидетеля Савина В.А. документально и фактически лошадь принадлежит ему, поскольку он данную лошадь приобрел 2008 году и с этого времени она принадлежит ему.

Его показания подтверждены документально: заявлением <ФИО4> в котором он просит председателя СПК «Небдинский» продать ему лошадь, приходно-кассовыми ордерами от <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, подтверждающими факт, того, что именно <ФИО2> производил оплату за лошадь, справкой СПК «Небдинский» о том, что <ФИО2>Небдинский» в октябре 2008 года лошадь в количестве 1 головы по цене 8000 руб. Оплата была произведена удержанием через лицевой счет работника.

Кроме того, как пояснила, в ходе судебного рассмотрения Изъюрова Л.Т. в момент внесения предписания ей было непонятно, кому на самом деле принадлежит лошадь Савину В.А. или Савину А.Я., но затем она поняла, что отец Савин А.Я. передаст лошадь сыну <ФИО5>., то есть перепишет на сына <ФИО4>, подтверждающих, право собственности лошади в ветеринарный надзор не предоставлено. Поскольку в тот момент она поняла, что отец только собирается переоформлять лошадь на сына, в связи, с чем и ей было внесено предписание на имя Савина А.Я.

Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что предписание от 24.03.2011 года вынесено Савину А.Я., то есть лицу, не являющемуся собственником лошади и не владеющему лошадью на законных основаниях, в связи с чем данное предписание нельзя признать обоснованным и законным.

Между тем вина Савина А.Я. как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Мировой судья приходит к выводу, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении Волковым Э.В., не представлено доказательств вины в действиях (бездействии) Савина А.Я., следовательно, вина Савина А.Я. совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению мирового, судьи в действиях Савина А.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи, с чем не имеется законных оснований для привлечения его к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае - отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина А.Я. привлекаемого к административной ответственности, установленной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Савина А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          <ФИО6>