Решение по делу № 33-3393/2010 от 08.07.2010

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-3393/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

           рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ускова Сергея Владимировича на решение Ухтинского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротаева Владимира Георгиевича страховое возмещение – ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копейка, всего ... рубля ... копеек; взыскано с Ускова Сергея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Коротаева Владимира Георгиевича возмещение ущерба – ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика – ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубль ... копейка, всего ... рублей ... копеек,

              Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представители истца Белоголовой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ускову С.В. о  возмещения возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Коротаев В.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Усков С.В. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Усков С.В. указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не был принят во внимание тот факт, что истец при проведении экспертизы не уведомил об этом ответчиков, что свидетельствует о наличии заинтересованности иу истца и ООО «Бизон» в завышении цен на проделанные работы. Судом был неправильно определен размер ущерба, и были нарушены требования пунктов 63 и 64 Правил страхования, при этом судом не учтено, что в момент ДТП супруга истца не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому разбила лобовое стекло; при проведении восстановительных работ автомобиля истца была использована для прокраски эмаль PRG, которая используется для покраски автомобилей иностранного производства, и это, в свою очередь, привело к улучшению имущества истца. Кроме того, ряд повреждений не указан в справке ДТП, поэтому они могли образоваться от другого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что автомобиль истца проходил технический осмотр более полутора лет назад и особенности хозяйственной деятельности истца, заявитель полагает, что автомобиль был неоднократно подвержен аварийным воздействиям. При этом ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих производство ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся от предшествовавших ДТП, оставлено судом без удовлетворения. Также оставлено судом без удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Судом установлено, что Дата обезличена по вине водителя автомобиля Номер обезличен Ускова С.В. автомобилю истца Номер обезличен были причинены технические повреждения, а истцу Коротаеву В.Г. – материальный ущерб.

          Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ – вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

         Так, согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

        В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

       Собственником указанного автомобиля является Усков С.В., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом был включен в договор страхования гражданской ответственности в состав лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. 

        В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ – по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Согласно п.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ООО «Росгосстрах»

          В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120000 рублей.

         В данном случае, при постановлении решения по делу суд принял во внимание положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, а также требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,, и правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на восстановление автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика Ускова С.В.. При этом, судом верно определен размер причиненного истцу ущерба, который превышает размер полученной истцом от страховщика страховой выплаты. С учетом этого представляется обоснованным решение, в соответствии с которым часть ущерба, в размере ... рубля ... копеек, в пределах установленного законом лимитом ответственности взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах», как разница между предусмотренным законом лимитом ответственности, в размере ... рублей и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере ... рублей ... копеек. Также основаны на нормах законы и выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика Ускова С.В. убытков в размере ... рублей ... копейки, составляющих разницу между реально понесенными истцом расходами и установленной к взысканию со страховщика суммой выплаты. С учетом определенных судом к взысканию с ответчиков денежных сумм, судом правильно распределены судебные расходы.

         Доводы кассационной жалобы ответчика Ускова С.В. сводятся к неправильному установлению судом размера причиненного истцу материального ущерба. Между тем, все принятые судом за основу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности ООО «Бизон» при определении стоимости восстановительного ремонта. Следует отметить, что представленные истцом письменные доказательства подтверждены свидетельскими показаниями, полученными в установленном законом порядке. Все установленные судом повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. По делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов, поэтому оснований для проведения дополнительных экспертных исследований не имелось. Также нельзя признать состоятельными утверждения ответчика Ускова С.В. об улучшении свойств автомобиля истца, поскольку в данном случае использование при проведении ремонтных работы эмали «PRG» направлено на соблюдение принципа полного возмещения убытков и восстановления таким путем нарушенных имущественных прав истца. Не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения истца о том, что повреждение лобового стекла возникло в результате виновных действий супруги истца, поэтому также не могут быть приняты судом во внимание.   

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ускова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

                                                                           Председательствующий:

                                                                           Судьи: