Решение по делу № 2-338/2018 ~ М-241/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 годаг. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Казаковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Румянцевой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Румянцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.09.2011 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 389664,20 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 35,49% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке СТ. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № от 12.07.2013, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 551905,98 руб. За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 551905,98 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Румянцева Т.А. В судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гурсовой С.Н.

Представитель ответчика - адвокат Гурсова С.Н., действующая на основании ордера с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента внесения последнего платежа по кредиту прошло около 6 лет, а с момента заключения договора уступки прав по данному кредитному договору прошло около 5 лет, в связи с чем на момент подачи иска в 2018 году срок исковой давности, который составляет три года, истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ответчиком заключен 05.09.2011 кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 389664,20 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 35,49% годовых.

12.07.2013 ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №

Согласно выписке из приложения №1 к договору об уступке прав требований, ПАО БАНК «ТРАСТ» передано ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Румянцевой Т.А. в сумме 551905,98 руб.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают со­гласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, од­нако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заем­щиком обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Исходя из вышеуказанного предусмотренного договором порядка погашения кредита, учитывая, что ответчик последний платеж по кредитному договору внесла 30.07.2012 в размере 3701,21 руб., то со следующего месяца указанного года у Банка возникло право требования всей суммы задолженности (то есть иск должен быть предъявлен до августа 2015 года).

Вместе с тем, как усматривается из договора уступки прав требований №, заключенного между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий), о задолженности Румянцевой Т.А. в сумме 551905,98 руб. ПАО БАНК «ТРАСТ» узнало 12.07.2013. Румянцева Т.А., как следует из выписки, с 12.07.2013 не вносила платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. То есть ПАО БАНК «ТРАСТ» мог предъявить к ней требования о взыскании задолженности до 12 июля 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец не имел объективных препятствий и возможности знать об образовавшейся задолженности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что об образовавшейся задолженности истец должен был узнать задолго до 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд истец обратился только 04.04.2018, т.е. спустя более чем через три года, сведений о том, что истец ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности в деле не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 152 ч.6 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Румянцевой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2011 в размере 551905,98 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04 июня 2018 года.

Судья: И.Н. Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич