Решение по делу № 2-2237/2019 ~ М-1843/2019 от 21.05.2019

Дело №2-2237/19г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года      г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджикурбанова ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов М.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указывая, что 28.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 219060 гос. номер № под управлением Гаджикурбанова М.Г. и ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Гаджикурбанова М.Г. – автомашиной ВАЗ 219060 гос. номер № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» на основании страхового полиса ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219060 гос. номер № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 218779,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию 12.03.2019 г. была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил 34800 руб.

Истец считает бездействие страховщика неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115979,66 руб., неустойку, по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, на досудебную экспертизу 5000 рублей и на нотариуса 800 рублей.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, выплатил страховое возмещение в размере 68000руб., а после получения претензии доплатил еще 34800 руб. страхового возмещения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 219060 гос. номер № под управлением Гаджикурбанова М.Г. и ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Гаджикурбанова М.Г. – автомашине ВАЗ 219060 гос. номер № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» на основании страхового полиса ХХХ №.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219060 гос. номер № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 218779,66 руб.

На основании ст. 161 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец 12.03.2019г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик 22.03.2019г. доплатил страховое возмещение в размере 34800руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 19.07.19г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 гос. номер № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 200410,27 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 гос. номер № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 173547,22 руб.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219060 гос. номер № на момент ДТП составляет 12692,00 руб.

Поскольку заключения судебного эксперта № от 19.07.19г. содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон №40-ФЗ), «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83439руб. (173547,22 руб. + 12692,00 руб. – 68000 руб. – 34800 руб. = 83439,22руб.).

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 20.02.2019 г. по 22.03.2019г. (30 дней) составляет 35471руб. (0,01 х (173547,22руб. + 12692,00руб. – 68000руб.) х 30 дн. = 35471 руб.).

Неустойка за период с 23.03.2019 г. по 28.11.2019 г. (250 дней) составляет 208598руб. (0,01 х (173547,22руб. + 12692,00руб. – 68000руб. – 34800руб.) х 250 дн. = 208598 руб.).

Итого за все время просрочки взысканию подлежит неустойка в размере сумме 244069 рублей. (35471 руб. + 208598 руб. = 244069 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 83439,22 рублей / 2 = 41719,61 рублей.

Ответчик в возражениях просит о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть с 244069 рублей до 80000 рублей, и суммы штрафа с 41719,61 рублей до 20000 рублей.

Суд находит указанные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг.

Согласно п.85 постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. на проведение независимой (досудебной) экспертизы, а также 6000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4469 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджикурбанова ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Гаджикурбанова ФИО10 сумму страхового возмещения 83439 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг экспертов в сумме 11000 рублей, а всего: 205 439 (двести пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4469 рублей.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через суд первой инстанции.

Судья Ш.Б. Багандов