Решение по делу № 33-5335/2014 от 06.11.2014

Судья Чех Г.В.                                                                               Дело №33-5335/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Н., Волкова В.С. к Администрации г. Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой А.Н., Волкова В.С. к Администрации г. Сургута, ООО «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Моисеев П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу Волковой А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 282 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, оплате госпошлины в размере 3 178 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой А.Н., Волкова В.С. – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Волкова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова А.Н., Волков В.С. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что Волкова А.Н. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой она являлась до июля 2013 года. С июля 2013 года на основании договора дарения от (дата) собственником указанной квартиры является Волков В.С. В период с 2012-2013 г. г. данная квартира в результате неоднократных заливов из (адрес), расположенной по указанному адресу этажом выше, собственником которой является Администрация г. Сургута, была повреждена. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и строительных материалов квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на (дата) составила 99 282 рубля. Факт того, что залив квартиры истцов происходил из (адрес), расположенной этажом выше, подтверждается актами о заливах, составленных ООО «Уют». Истцы просили взыскать с Администрации г. Сургута, ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 99 282 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 178, 46 рублей. Расходы на юридические услуги в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец Волкова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Волков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил уточняющее заявление о взыскании денежных сумм в пользу матери Волковой А.Н.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута и представитель ответчика ООО «Уют» исковые требования не признали, указав, что ответственность за причинение ущерба должны нести наниматели квартиры.

Третье лицо Моисеев П.В. указал, что в период с 2011 года по август 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы, мать умерла, сестра Моисеева Н.В. также отбывает часто наказание в виде лишения свободы, кто в указанный период времени проживал в (адрес) сказать не может.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Сургута указал, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указал, что судом в нарушение ст. 41,43 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была привлечена к рассмотрению дела Моисеева Н.В., являющаяся законным владельцем и пользователем жилого помещения по адресу: (адрес). После привлечения в качестве третьего лица Моисеева П.В. к участию в гражданском деле, судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения гражданского дела, предусмотренный ст. 147-150 ГПК РФ.

Ссылаясь на ч. 3, 4 ст. 67, ч.2 ст. 69. ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию жилого помещения и инженерного оборудования, расположенного в нем в надлежащем состоянии, а также гражданская ответственность за причиненный материальный ущерб, возлагается на нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе при временном отсутствии. Таким образом, вывод суда о виновности Администрации г. Сургута в причинении материального ущерба истцам сделан без учета требований статей 67,68,69,71 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, указывает на неправильное определение судом субъекта, которому был причинен материальный ущерб, считает, что Волкову В.С. материальный ущерб причинен не был, поскольку в период затопления, квартира ему не принадлежала.

В возражениях представленных Волковым В.С., Волковой А.Н., указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – истца Волковой А.Н., представителя Администрации г. Сургута, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков В.С. возражал относительно предъявленной апелляционной жалобы, пояснив, что местонахождение Моисеевой Н.В., из квартиры которой их постоянно заливают, невозможно установить уже в течение пяти лет. На момент залива их квартиры Моисеев Павел находился в местах лишения свободы. Первые заливы квартиры произошли в июле-августе 2012 года, далее это продолжалось в течении 2013 года, что подтверждается соответствующими актами. В квартире Моисеевых длительное время находились неизвестные люди. Фактически, в течение пяти лет, квартира находилась в непосредственном ведении Администрации г. Сургута, которая допустила незаконное проживание граждан. Они с матерью неоднократно обращались в Администрацию г. Сургута по поводу незаконного проживания граждан в квартире Моисеевых, и что их квартиру неоднократно заливали, однако, никакой реакции со стороны властей не последовало. Просит решение суда оставить в силе.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате затопления (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в период 2012-2013 г.г., что подтверждается актами обследования ООО «Уют», копии которых представлены в материалы дела (л.д. 39-40,57), собственнику квартиры, которой на момент затопления являлась Волкова А.Н., причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме 99 282 рубля представлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составленный ООО «Оценочная компания» (дата) (л. д. 21-45).

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра квартиры от 05.06.2013г., 24.06.2013г.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты от (дата), в качестве причины затопления квартиры истцов указана небрежная эксплуатация сантехнического оборудования, находящегося в технически неисправном состоянии (л. д. 142).

Судом установлено, что собственником (адрес) в городе Сургуте, на период затопления и по настоящее время являлась Администрация города Сургута, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (адрес) была предоставлена по ордеру Моисеевой Н.П., совместно с которой в данной квартире проживали ее дочь Моисеева Н.В. и сын Моисеев П.В. (л.д. 100). Из пояснений третьего лица Моисеева П.В., мать Моисеева Н.П. умерла, он сам в период с <данные изъяты> отбывал наказание, его сестра также часто отбывает наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, в течение длительного времени в квартире на постоянной основе никто не проживает и помещение находилось в бесхозяйном состоянии, о чем Администрации (адрес) было известно. Доказательств заключения иных договоров на указанную квартиру не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об определении надлежащего ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ст. 65, 67 ЖК РФ).

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что собственником жилого помещения, из за которого произошло затопление, обязанности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ не выполнялись, допускалось бесхозяйное отношение к нему, в результате чего произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.

Администрацией г. Сургута, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (презумпция причинителя вреда), не представлено убедительных доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие её вины в причинении вреда истицы, а также свидетельствующих об иной причине залива.

Доказательств исполнения собственником жилого помещения, обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, принятии достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию жилья, распоряжению принадлежащим жилищным фондом, при длительном отсутствии нанимателя муниципального жилья, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Администрацией г. Сургута, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на нанимателя жилого помещения и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для возложения ответственности на собственника жилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности залива квартиры N 64, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры N 68, собственником которой является Администрация г. Сургута, ввиду ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, ответственность по содержанию которого в исправном состоянии несет собственник квартиры, т.к. в (адрес) долгое время наниматели не проживали, на жалобы истцов по заливу их квартиры Администрация г. Сургута долгое время фактически никак не реагировала (л.д.50-53). Согласно письма главы г. Сургута, адресованного Волкову В.С., указано, что в июле 2012 года (адрес) по проспекту Ленина, в (адрес) была опечатана, дверь заварена. Однако, согласно актам обследования от (дата) года, (дата) года, (дата) в указанном жилом помещении проживают квартиранты. В настоящее время Администрацией города проводятся мероприятия по обращению в Сургутский городской суд с заявлением о выселении граждан, незаконно проживающих в (адрес) по проспекту Ленина, а так же по обеспечению сохранности указанного жилого помещения (л.д.49). Исходя из содержания данного письма, именно в период затопления квартиры истцов, Администрация г. Сургута, как собственник квартиры, в которой долгое время не проживали наниматели, и из которой происходило затопление квартиры Волковых, не предприняли необходимых мер для предотвращения, причиненного ущерба соседям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в не привлечении в качестве третьего лица Моисеевой Н.В., также в нарушении порядка предусмотренного ст.ст. 147-150 ГПК РФ после привлечения в качестве третьего лица Моисеева П.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норма процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Данилов А.В.

                                        Вороная Н.Л.