Решение по делу № 33-8652/2018 от 13.04.2018

Судья Черных О. А. дело 33-8652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кернесюк М.Н., Чулочниковой М.В. к ООО «Новая строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Мукаиляна И. А., судебная коллегия

установила:

Кернесюк М. Н., Чулочникова М. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новая строительная компания», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать неустойку в размере 3004 098 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., каждому.

В обоснование исковых требований указали, что ( / / ) заключили с ООО «Новая строительная компания» договор участия в долевом строительстве №/МВ. Объектом долевого строительства по договору является двухэтажная ..., расположенная в жилом ... по адресу: ..., стоимостью 8642400 руб. Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры, участникам при условии полной оплаты цены договора не позднее ( / / ). Со своей стороны истцы выполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств. Между тем, ответчиком грубым образом нарушаются условия договора, до настоящего времени квартира не передана, просрочка по передаче квартиры составила 461 календарный день. ( / / ) истцами было направлено письмо- претензия в адрес ответчика, в котором истцы просили выплатить неустойку, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Кернесюк М. Н., Чулочниковой М. В. были удовлетворены частично.

С ООО «Новая строительная компания» солидарно в пользу Кернесюк М.Н., Чулочниковой М. В. взыскана неустойка в размере 1600000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Этим же решением с ООО «Новая строительная компания» в пользу каждого из истцов Кернесюк М. Н. и Чулочниковой М. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новая строительная компания» в лице представителя Дружинина М. Ю., просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 650772 руб. 72 коп., в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отказать. Полагает, что размер неустойки должен быть не более 7,53 % от цены договора, что составляет 650772 руб. 72 коп. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком предпринимались меры к заключению с истцами мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мукаилян И. А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Кернесюк М. Н., Чулочникова М. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (письменное извещение № от ( / / )), а также путем размещения ( / / ) информации на интернет - сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Мукаиляна И. А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Кернесюк М. Н., Чулочниковой М. В. и ООО «Новая строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №-МВ, согласно которому объектом долевого строительства по договору является двухэтажная ..., расположенная в жилом ... по адресу: ..., состоящая из пяти комнат, площадью 166,2 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 8642400 руб.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участникам при условии полной оплаты цены договора определен не позднее ( / / ).

Со своей стороны истцы выполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства, выплатив стоимость объекта в полном объеме.

( / / ) застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ( / / ) ответчик готов был передать объект по акту приема-передачи участникам.

Истцы квартиру не приняли, ссылаясь на наличие недостатков.

Просрочка в исполнении обязательств по договору за период с ( / / ) по ( / / ) составила 585 дней.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2864955 руб. 60 коп., поскольку с ( / / ) истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи объекта.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истцов не повлекло, ответчиком предпринимались меры к заключению мирового соглашения, в соответствии с правилами ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 1600000 руб.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены суд пришел

к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорный вид правоотношений, а также на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении размера неустойки и штрафа не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд определил размер неустойки, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер внесенной истцом в оплату договора суммы, а также приняв во внимание, компенсационный характер неустойки.

Кроме того, представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, а также положениям Федерального Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанных положений закона следует, что добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) истцами в адрес ответчика направлялось письмо-претензия с требованиями о выплате неустойки, за просрочку по передаче квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Действительно, в досудебном порядке сторонами предпринимались меры к заключению мирового соглашения, о чем ответчиком был представлен проект соглашения, однако до возбуждения гражданского дела в суде, а также до удаления суда в совещательную комнату мировое соглашение сторонам заключено не было. Попытка заключения мирового соглашения не является добровольным порядком урегулирования спора, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при установленных выше обстоятельствах, как правильно установил суд, не имеется.

Тому обстоятельству, что сроки исполнения обязательства был нарушены из-за действий субподрядчиков судом также дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене или изменению не подлежит, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера взыскиваемых сумм были учтены судом первой инстанции, суммы неустойки и штрафа были снижены, их размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения неустойки и штрафа в большем размере ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.