Решение по делу № 2-1194/2019 ~ М-654/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пушкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее-Банк) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика Пушкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2015 года в размере 634686 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 555111 рублей 83 копейки, проценты в размере 77480 рублей 78 копеек, пени в размере 2093 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пушкиной Т.Н. кредит в размере 788200 рублей на срок по 30 декабря 2022 года с процентной ставкой 17% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. До настоящего времени ответчик не исполнил условия кредитного договора.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пушкина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна в части суммы основного долга, не согласна в части процентов и начисления пени, указав, что в связи с ухудшением материального положения неоднократно обращалась в банк с просьбой об увеличении срока кредита, в чем ей было отказано.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Пушкиной Т.Н. о получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) между Банком и Пушкиной Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пушкиной Т.Н. кредит в размере 788200 рублей на срок 84 месяца с датой возврата кредита 30 декабря 2022 года, с процентной ставкой 17% годовых.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №, банковским ордером № от 30 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора № установлено, что заемщик уплачивает проценты 17% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определен пунктом 12 договора № и составляет 0,1% в день.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Пушкина Т.Н. несвоевременно производила платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному обязательству, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Пушкина Т.Н. по кредитному договору № от 30 декабря 2015 года не производила платежи с марта 2018 года по настоящее время.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9546 рублей 86 копеек, согласно платежному поручению № от 30 января 2019 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 9546 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с Пушкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 555111 рублей 83 копейки, проценты в размере 77480 рублей 78 копеек, пени в размере 2093 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.02.2019 года