Решение по делу № 33-2864/2016 от 18.04.2016

Дело № 33-2864/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «В иске Смирнову Д.Л. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Смиорнов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 5-9).

Требования мотивировал тем, что 13.08.2013 года в г. Тюмени по вине водителя Жакыпбекова И.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <.......>. Истец не согласился с размером страховой выплаты и в 2015г. обратился к независимому эксперту Ф.Е.В.., который произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО «<.......>» № 282.11- 15р от 11.11.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......>, с учетом износа - <.......>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнов Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Нечипорук Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» Садыкова И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Жакупбеков И.Ж., представитель истца ОАО ГСК «Югория», ООО АТП «Отечество» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Смирнов Д.Л.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.94-95).

Со ссылкой на нормы ГПК РФ полагает, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям закона, в связи с чем выводы суда о необходимости предоставления оригиналов документов являются необоснованными.

Считает, что вопрос о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства не может быть разрешен лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Стоимость материалов и деталей экспертов определена не произвольно, а в соответствии с требованиями к оценке.

Полагает, что в отчете страховщика стоимость материалов занижена, о чем свидетельствует больший размер стоимости восстановительного ремонта, определенных в отчете ООО «КонсалтПлюс».

Истец Смирнов Д.Л., представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК», третье лицо Жакыпбеков И.Ж., представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», ООО АТП «Отечество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD г.р.з. <.......>, под управлением Жакыпбекова И.Ж., принадлежащего на праве собственности ООО АТП «Отечество» и автомобиля TOYOTA PRIUS г.р.з. <.......>, под управлением собственника Смирнова Д.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жакыпбекова И.Ж., который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Смирнова Д.Л. (л.д.18,19).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Смирному Д.А. страховое возмещение в размере 11 146,61 руб. (л.д.59).

В качестве доказательства, что Смирнов Д.А. является собственником транспортного средства, им в материалы дела была представлена копия паспорта транспортного средства.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований истца послужило то, что истец не представил в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство TOYOTA PRIUS г.р.з. <.......>

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в подтверждение права собственности на транспортное средство, поврежденное в данном дорожном происшествии, представлена копия паспорта транспортного средства <.......>, согласно которого транспортное средство TOYOTA PRIUS г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> принадлежит Смирнову Д.Л. на основании договора купли-продажи от 13.08.2012 г. (л.д.15).

О том, что именно указанное транспортное средство получило механические повреждения в дорожном происшествии 13.08.2013 г. в г.Тюмени подтверждается копией справки ГИБДД (л.д.18).

Стороной ответчика факт принадлежности транспортного средства истцу не оспаривался, копии правоустанавливающих документов на транспортное средство истца, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......>., с учетом износа - <.......>. (л.д.28-41).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Фаворит», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования, составлен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", стоимость восстановительного ремонта в отчете определена на основании действующей нормативно-технической документации, регламентирующей нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночным ценам региона непосредственно на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя заключение эксперта ООО «Констал Плюс», представленное в материалы дела истцом, суд исходил из того, что отчете имеются ссылки стоимость автозапчастей, взятых из автосервисов, прайс-листы которых в материалах отчета отсутствуют, не применена корректировка стоимости запчастей между датой ДТП 13.08.2013 и датой составления заключения от 11.11.2015г. с учетом курса валют; не указаны номера деталей; оценка произведена не по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем проверить обоснованность рыночной стоимости одного нормо-часа работ, указанной в отчете, не представляется возможным.

С данными выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Фаворит», основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: