Решение по делу № 33-17511/2019 от 19.09.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х.                               УИД 16RS0042-03-2019-005042-46

Дело № 2-6683/2019

Дело № 33-17511/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Востриковой ФИО13, Востриковой ФИО14, Молькова ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» (акционерное общество) к Востриковой Т.Ю., Востриковой З.В., Молькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Востриковой Т.Ю., Востриковой З.В., Молькова А.А. в пользу Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по состоянию на 10 июля 2019 года по возврату кредита в размере 311 872 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 961 рубля 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 27 972 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 рублей 49 копеек, а также проценты, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 12,50% годовых, начиная с 11 июля 2019 года и по дату полного погашения включительно.

Взыскать с Востриковой Т.Ю., Востриковой З.В., Молькова А.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) возврат госпошлины в размере по 4 246 рублей 77 копеек с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> кадастровый номер .... с установлением начальной продажной цены в размере 1 196 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Процюк О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее также – АО «Газпромбанк», банк, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Востриковой Т.Ю., Востриковой З.В., Молькову А.А., Вострикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2007 года между акционерным коммерческим ипотечным Банком «АКИБАНК» (кредитором) и Востриковой Т.Ю., Галкиной З.В., Мольковым А.А., Востриковым Ю.А. (заемщиками) заключен кредитный договор № 544/07 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 850 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность Востриковой Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Газпромбанк». Ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился к ним с требованием о досрочном погашении суммы займа, которое ответчиками не исполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Востриковой Т.Ю., Галкиной З.В., Молькова А.А., Вострикова Ю.А. задолженность по возврату кредита в размере 311 872 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 961 рубля 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 27 972 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 740 рублей 32 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 12,50 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 196 000 рублей.

В связи со смертью <дата> года ответчика Вострикова Ю.А., определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года была произведена замена стороны на ее правопреемника – супругу Вострикову (добрачная фамилия Галкина) З.В.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив заявленные требования.

Ответчики Вострикова Т.Ю., Вострикова З.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований банка, ссылаясь на то, что в настоящее время вошли в график платежей.

Ответчик Мольков А.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики Вострикова Т.Ю., Вострикова З.В., Мольков А.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом в жалобах ответчики приводят те же доводы, что и в возражениях по существу заявленных исковых требований, ссылаются на то, что при разрешении спора суд не учел, что на день вынесения решения просроченная задолженность по кредитному договору была ими погашена. Также в жалобе указывается, что оставшаяся сумма долга несоразмерна со стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, полагая, что оснований для обращения на нее взыскания в данном случае не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вострикова Т.Ю., Вострикова З.В., Мольков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Процюк О.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что изложенные в них доводы являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2007 года между акционерным коммерческим ипотечным Банком «АКИБАНК» (кредитором) и Востриковой Т.Ю., Галкиной З.В., Мольковым А.А., Востриковым Ю.А. (заемщиками) заключен кредитный договор № 544/07 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. По условиям данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 850 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность Востриковой Т.Ю. однокомнатной квартиры площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 1 330 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6.4 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по осуществлению возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 10 516 рублей 79 копеек.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункты 1.5 и 1.6.1 кредитного договора).

Право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной (пункт 1.7 кредитного договора).

9 июня 2007 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и право собственности на квартиру Востриковой Т.Ю. (л. д. 37, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1.5 кредитного договора заемщики составили и передали в регистрирующий орган закладную, которая выдана залогодержателю – ЗАО «Регион Ипотека». По условиям закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Темп» от 22 мая 2007 года № 143/07-к в сумме 1 330 000 рублей.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора купли-продажи закладных от 23 июня 2016 года № 23/06-140-16, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека» и АО «Газпромбанк», последний стал владельцем закладной и кредитором заемщиков по кредитному договору от 1 июня 2007 года № 544/07, что подтверждено актом приема-передачи закладных, приложением № 1 к договору купли-продажи закладных (Реестр закладных), а также отметкой на закладной.

Начиная с июля 2018 года, ответчики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев.

25 декабря 2018 года АО «Газпромбанк» в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора предъявило к ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ими не исполнено (л. д. 75 – 82, т. 1).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, задолженность ответчиков перед АО «Газпромбанк» на дату обращения с иском в суд – 16 мая 2019 года составила 354 031 рубль 54 копейки, из которых: 340 448 рублей 88 копеек – задолженность по возврату кредита, 2 914 рублей 80 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 10 617 рублей 37 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и 50 рублей 49 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В последующем, в связи с погашением части образовавшейся задолженности, по состоянию на 10 июля 2019 года долг ответчиков по кредитному договору составил 340 856 рублей 39 копеек. Из них 311 872 рубля 49 копеек – задолженность по возврату кредита, 961 рубль 25 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 27 972 рубля 16 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 50 рублей 49 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено расчетом задолженности (л. д. 195, т. 1).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» от 1 февраля 2019 года № Н657/169, произведенному по заказу АО «Газпромбанк», рыночная стоимость квартиры ответчиков составила 1 495 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 340, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что наличие просроченной по кредитному договору задолженности подтверждено представленными в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право займодавца потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа предусматривалось также приведенной выше нормой закона и в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 1 июля 2007 года № 544/07.

В соответствии с пунктами 4.4.1.1 и 4.4.1.2 этого договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленных в деле документов видно, что начиная с июля 2018 года ответчики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

В пункте 4.1.19 кредитного договора закреплена обязанность заемщиков досрочно полностью возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требований кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по данном договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., а также наличие просроченной непогашенной задолженности, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 196 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были оценены выплаченные заемщиком денежные средства за период с 2007 года по 2019 год, количество допущенных просрочек, их длительность, поведение заемщиков, отсутствие задолженности по графику платежей на момент вынесения решения, сумма оставшейся задолженности, стоимость имуществ, сумма выставляемых заемщику процентов и общей задолженности по исковому требованию отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии на день вынесения решения задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением долга и вхождением в график, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство, в силу приведенных выше законоположений, не лишает кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянтов, представленными в деле доказательствами погашение ими на день вынесения решения просроченной задолженности не подтверждено. Согласно имеющемуся в деле графику, в июне 2019 года остаток основного долга после совершения текущего платежа по кредитному договору должен был составлять 300 776 рублей 93 копейки, в то время как на 10 июля 2019 года указанная задолженность составляла 311 872 рубля 49 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Востриковой Т.Ю., Востриковой З.В., Молькова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи