Решение по делу № 33-1474/2015 от 01.04.2015

Судья Мурашко М.С. дело № 33-1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стальмакова В.А. – Машпанина А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В.,объяснения представителя истца Стальмаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Стальмаков В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) о предоставлении в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты>, в обоснование указав, что является собственником основного и дополнительного земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу: .... К дополнительному земельному участку примыкает спорный земельный участок, которым он и его семья пользуется более 20 лет. 08.12.2014 Департамент отказал ему в предоставлении данного участка в собственность за плату со ссылкой на его расположение в составе земель общего пользования. Данный отказ полагал незаконным, поскольку спорный земельный участок в обороте не ограничен, в настоящее время никем не востребован, огорожен и используется его семьей длительное время, а участки № и № по ... имеют отдельный въезд.

В судебном заседании истец и его представитель Машпанин А.В. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента и Администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных на иск возражениях Департамент просил в удовлетворении требований отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок является частью планируемых разворотной площадки и формируемого проезда, утвержденных схемой расположения на кадастровом плане Администрацией г. Смоленска, в связи с чем его предоставление на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ невозможно.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.02.2015 Стальмакову В.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Машпанин А.В. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца о возможности сочетания его интересов с интересами Администрации при землеустройстве спорной территории; все земельные участки, ранее предоставленные гражданам под ИЖС, имеют свои самостоятельные подъезды; указанные на схеме проезд и разворотная площадка не утверждались органом местного самоуправления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

При рассмотрении вопросов о предоставлении земли гражданам подлежат учету, в том числе основные принципы земельного законодательства, к которым относится и сочетание интересов общества и законных интересов граждан в вопросах регулирования использования и охраны земель (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, действовавшего на момент обращения Стальмакова В.А. к ответчику и принятия оспариваемого решения, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма о запрете отчуждения земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков, скверов, садов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов) содержится в статье 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Стальмаков В.А. на основании договоров дарения от 05.03.2014 и 10.10.2014 является собственником земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с расположенным на них жилым домом по адресу: .... Также истец дополнительно использует земельный участок, являющийся смежным с земельным участком площадью <данные изъяты>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

Предписанием государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель П. от 01.09.2014 Стальмаков В.А. обязан в срок до 02.03.2015 освободить земельный участок либо оформить на него соответствующие документы.

08.12.2014 Департамент отказал истцу в предоставлении за плату спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> Отказ обусловлен тем, что испрашиваемый участок относится к землям общего пользования, на нем планируется организовать разворотную площадку и сформировать проезд к земельным участкам, ранее предоставленным гражданам для целей ИЖС, по ....

Из представленных Департаментом схемы кадастрового плана (карты) территории земельного участка по ..., утвержденной Администрацией г. Смоленска 17.04.2012, схематического чертежа проекта разворотной площадки и проезда, а также съемки текущих изменений по адресу: ... следует, что испрашиваемый Стальмаковым В.А. земельный участок входит в территорию формируемого проезда и разворотной площадки, которые включены в состав земель общего пользования и приватизации не подлежат. Факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах проектируемой разворотной площадки и проезда истец и его представитель в судебном заседании не отрицали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления спорного земельного участка Стальмакову В.А. в собственность за плату, поскольку данный участок имеет ограничение, которое в настоящий момент не отменено, а, следовательно, он не подлежит приватизации и не может являться предметом договора купли-продажи.

Доводы жалобы об отсутствии в градостроительных документах и земельном кадастре сведений, отражающих правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования, не влияют на правильность принятого решения. Не отражение в указанных документах таких сведений само по себе не меняет установленного по данному делу правового статуса испрашиваемого земельного участка как земельного участка общего пользования.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для предоставления в собственность истцу территории общего пользования, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стальмакова В.А. – Машпанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: