Решение по делу № 2-3952/2019 ~ М-3507/2019 от 17.09.2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При помощнике Замбаловой О.Н.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Поповой (Мороковой) Марии Владимировне, Поповой Любови Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Поповой (Мороковой) Марии Владимировне, Поповой Любови Александровне о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Раднаева А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Мороковой М.В. по доверенности Симонова Е.Л. с иском не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Морокова М.В., Попова Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и Поповой (Мороковой) М.В. было заключено соглашение о предоставление кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000руб, а заемщик — возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – 09.06.2017 года.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Поповой Л.А. В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий кредитного договора (4.1.) установлено начисление процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2016года постановлено взыскать солидарно с Поповой (Мороковой) Марии Владимировны, Поповой Любовь Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2016года в размере 130720,81 руб., а также судебные расходы.

В настоящее время суд разрешает требования банка о взыскании процентов за период с 29.03.2016года по 03.06.2019года в сумме 51616,72руб., с учетом погашенных в части сумм, банк просит взыскать 50975,08руб.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности не прекращает обязательства по договору.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 15.07.2019года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ.

19.07.2019года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков названных процентов. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 04.09.2019года. В связи с чем, срок исковой давности был прерван.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием 17.09.2019 года, а до обращения в районный суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета процентов, произведенных за последние три года до обращения в суд, т.е. 15.07.2016 года по 03.06.2019года в сумме 44865,17руб. По процентам начисленным до 15.07.2016 года срок исковой давности истек.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в части того, что банк длительное время не обращался с требованием об уплате долга, что привело к увеличению задолженности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 545,96руб пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мороковой Марии Владимировны, Поповой Любови Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала сумму задолженности в размере 44 865 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 1 545 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева