Решение по делу № 2-652/2016 (2-4840/2015;) от 08.12.2015

<данные изъяты> Дело № 2-652/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Шишкиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Шишкиной Г.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 22 июля 2014 года на <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> Истцом как страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое в части в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчика как виновника причинения имущественного вреда.

Ответчик Шишкина Г.А. в лице представителя иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года на <адрес>) вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> п.13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>

АО «СГ МСК» как страховщиком по договору имущественного страхования с собственником автомобиля Шкода, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления <данные изъяты>

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В обоснование размера причиненного ответчиком имущественного вреда, АО СГ «МСК» предоставило копии:

- справки о ДТП от 22 июля 2014 года, согласно которой автомобилю <данные изъяты> года выпуска в ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя панель, левый блок фары, решетка радиатора;

- акты и сметы на ремонт от 08 августа, 04 и 08 октября 2014 года, составленной работником страховщика;

- заказ-наряды от имени <данные изъяты>

- заключение о стоимости ремонта от 28 ноября 2014 года, составленного инженером автоэкспертом <данные изъяты>».

Документы о расходах на ремонт автомобиля, его фактическом ремонте истцом не предоставлены.

В виду возникновении в ходе рассмотрения дела применения специальных познаний в области автотехники и оценки по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2015 года ООО «МПК Центр» эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода на момент ДТП составляла <данные изъяты>

Выводы сделаны в отношении объема повреждений, отраженных в вышеуказанных документах, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники. К экспертному заключению приложены копии документов о наличии у эксперта соответствующих познаний. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, страхователем по которому является ответчица, страховой случай имел место, размер страхового возмещения не превышает размер предусмотренной договором страхования страховой суммы, полученной истцом, что следует из текста искового заявления, оснований для возложения на Шишкину Г.А. обязанности выплатить испрашиваемое страховое возмещение, нет.

В виду необоснованности заявленного иска в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, ему не возмещаются.

В то же время, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать документально подтвержденные и обоснованные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск АО «СГ МСК» к Шишкиной Галине Анатольевне о взыскании в порядке суброгации, вследствие повреждения ею в ДТП 22 июля 2014 года автомобиля Шкода в сумме <данные изъяты> а также уплаченной госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Шишкиной Галины Анатольевны судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в сумме ФИО7, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов