Решение по делу № 33-3824/2014 от 07.03.2014

Дело №33-3824/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парватова А.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Парватова А.В. к Управлению Муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ, ЗАО «Баштелерадиосервис» и ГУП БТИ РБ об устранении нарушений права собственности на нежилые помещения, признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № <...> от <...> года, заключённого между КУМС администрации ГО город Уфа и ЗАО «Баштелерадиосервис», выделении в натуре помещения № <...> с внесением исправлений в технический паспорт и изъятии из чужого незаконного владения помещений № <...> и № <...>, по адресу: <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парватов А.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации ГО г.Уфа, ЗАО «Баштелерадиосервис», ГУП Бюро технической инвентаризации РБ о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании выделить в натуре помещение, изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений и восстановлении права собственности на нежилые помещения, мотивируя требования тем, что в <...> году истец зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м., с номерами на поэтажном плане: <...> (1 этаж), согласно техническому паспорту БТИ от <...> года В <...> году в целях упорядочивания нумерации и литеровки помещений в государственном реестре прав на недвижимое имущество были внесены изменения в номера помещений на поэтажном плане: с <...> на <...> на основании данных технического паспорта, выданного БТИ в <...> году. Помещение № <...> перенумеровано в помещение № <...>, а тамбуру, который был без номера, присвоен номер на поэтажном плане № <...>. В <...> году КУМС администрации г.Уфы была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности <...> РБ на нежилые помещения с номерами помещений на поэтажном плане: «Литер А: с <...> по <...>», «Литер А1:<...>». В <...> году были изменены номера с «<...> по <...>» на <...> Однако <...> года КУМС администрации ГО г.Уфы продал свои помещения ЗАО «Баштелерадиосервис» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № <...> от <...> года Таким образом, из-за технической ошибки БТИ, на часть принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений по вышеуказанному адресу, зарегистрированных в установленном порядке в <...> году была произведена государственная регистрация права собственности другого лица, тогда как Парватов А.В. является собственником помещений № <...> и № <...>, владение и отчуждение их без его ведома и согласия является незаконным, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № <...> от <...> года заключенного между КУМС администрации ГО г.Уфа и ЗАО «Баштелерадиосервис» недействительной; обязать БТИ выделить в натуре помещение № <...> и внести исправления в технический паспорт на имя ЗАО «Баштелерадиосервис»; изъять из чужого незаконного владения ЗАО «Баштелерадиосервис» помещения № <...> и № <...> (входящие по документам ЗАО «Баштелерадиосервис» в помещение № <...>) по адресу: <...>.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Парватов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при вынесении решения судом не учтено, что спорные помещения не могли находиться в арендном пользовании у кого-либо с <...> года, поскольку акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден постановлением главы администрации г.Уфы от 31.12.1996г. Все помещения, в том числе спорные, принадлежащие НПЦ «Атом» и Парватову А.В. являются вновь созданными, но без участия КУМС, администрации г.Уфы или каких-либо других муниципальных учреждений и организаций. Никаких постановлений о передаче спорных помещений кому-либо не выносилось, что исключает саму возможность возникновения права собственности у КУМС в каком-либо году. Судом не принято во внимание, что помещение № <...> и тамбур, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте от <...> года, а также помещения № <...>, указанные в свидетельстве о госрегистрации права и техническом паспорте от <...> года, принадлежащие Парватову А.В., это одни и те же помещения, согласно экспликаций этих паспортов. Из письма БТИ от <...> года № <...> следует, что помещение № <...>, принадлежащее Парватову А.В. ошибочно включено в состав помещения № <...>, которое вошло в технический паспорт КУМС в литере А, и в дальнейшем было продано ЗАО «Баштелерадиосервис». Доказательств того, что КУМС принадлежит спорное помещение с <...> года суду не представлено.

Выслушав представителей Парватова А.В. – Коровкина А.В., Нурисламову Ж.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО ГП концерна «Баштелерадиосервис» Перонко А.Н., Хуснутдинову С.В., представителя Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа РБ Нугаеву О.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> года между ТОО телеателье «Горизонт» (1-ый участник) в лице директора Парватова А.В. и Научно-производственным центром «Атом» (2-ой участник) в лице директора Боровского С.М. заключен договор о разделе собственности, по которому участники констатируют договоренность о разделе собственности – вновь возведенного пристроя по адресу: <...>, помещения переходящие в собственность НПЦ «Атом»: торговый зал - <...> кв.м. (полезные торговые площади), бухгалтерия – <...> кв.м., подсобные помещения – <...> кв.м., итого – <...> кв.м., склад, электрощитовая, тамбур (подвал) – <...> кв.м., подсобные помещения <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. (подвал) итого – <...> кв.м.; ТОО телеателье «Горизонт» переходят в собственность следующие помещения: торговый зал площадью <...> кв.м., бухгалтерия – <...> кв.м., выставочный зал – <...> кв.м., итого – <...> кв.м., склад (подвал) – <...> кв.м., электрощитовая – <...> кв.м., итого – <...> кв.м. Помещения эксплуатационно-вспомогательного назначения, переходящие в общую долевую собственность (50% на 50% в равных долях) НПЦ «Атом» и телеателье «Горизонт» и закрепляемые на соответствующих балансах участников тамбур площадью <...> кв.м., лестница – <...> кв.м., вестибюль <...> квмм., итого – <...> кв.м., венткамера – <...> кв.м., коридор – <...> кв.м., туалет – <...> кв.м. (подвал) итого – <...> кв.м. (том 3 л.д. 55-56).

Из материалов дела также следует, что <...> года между ООО «Горизонт» в лице директора Парватова А.В. и НПЦ «Атом» в лице директора Боровского С.М. по рассматриваемому в Арбитражном Суде Республики Башкортостан дела № <...> заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Горизонт» передает НПЦ «Атом» свою долю в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> в виде: выставочного зала площадью <...> кв.м.; тамбура – <...> кв.м.; торгового зала – <...> кв.м. (полезные торговые площади); бухгалтерии – <...> кв.м.; выставочного зала – <...> кв.м.; склада (подвал) – <...> кв.м.; электрощитового – <...> кв.м., а также долю в общей собственности эксплуатационного – вспомогательного назначения в размере: <...> кв.м., куда входят тамбур площадью <...> кв.м., лестница – <...> кв.м., вестибюль – <...> кв.м., венткамера – <...> кв.м., коридор – <...> кв.м., туалет – <...> кв.м., с указанием, что помещения должны быть переданы до <...> года (том 1 л.д. 19).

Из материалов дела также усматривается, что <...> года между НПЦ «Атом» (Первоначальным кредитором) и Парватовым А.В. (Новым кредитором) заключен договор уступки права требования на основании которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору свои права кредитора в отношении должника ООО «Горизонт» вышеуказанного имущества и прилегающего земельного участка. Уступка совершена на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права согласно исполнительного листа Арбитражного суда РБ от <...> года № <...> (том 1 л.д. 20-21).

На основании мирового соглашения от <...> года. и договора уступки прав требования от <...> года Парватов А.В. <...> года оформил право собственности на нежилые помещения торгового назначения общей площадью <...> кв.м., расположенных на первом этаже под № <...> и подвале под № <...> с кадастровыми номерами <...> по Проспекту Октября <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 22-23).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по договору о разделе собственности № <...> от <...> года выставочный зал площадью <...> кв.м, тамбур площадью <...> кв.м кому-либо из сторон договора не был передан. ТОО телеателье «Горизонт» был передан выставочный зал площадью <...> кв.м., тамбур площадью <...> кв.м. перешло в общую долевую собственность 50%/50% в равных долях НПЦ «Атом» и ТОО телеателье «Горизонт» (том 3 л.д. 55-56).

Из мирового соглашения следует, что ООО «Горизонт» передает НПЦ «Атом» свои доли в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> в виде выставочного зала площадью <...> кв.м. и тамбура, площадью <...> кв.м. Доказательств об обоснованности и правомерности включены вышеуказанных помещений в мировое соглашение, а затем и в договор уступки права требования суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Парватова А.В. на нежилые помещения по <...> возникло <...> года, когда в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № <...> о регистрации права собственности Парватова А.В. на нежилые помещения: первый этаж, помещения <...> подвал помещения с <...> по <...>.

Именно на основании мирового соглашения, заключённого <...> года между юридическими лицами НПЦ «Атом» и ООО «Горизонт» в лице его Директора, Парватова А.В., и Договора уступки требования от <...> года, заключённого между НПЦ «Атом» и Парватовым А.В., за последним <...> года было зарегистрировано право собственности на помещения № <...> (первый этаж) и помещения с <...> по <...> (подвальное помещение).

Однако, как правильно на то указал суд первой инстанции, указанными документами в собственность НПЦ «Атом» и его правопреемника Парватова А.В. не передавались помещения под номерами № <...> и № <...> (которое в <...> году вошло в состав помещения № <...>). А потому у Парватова А.В. не могло возникнуть право собственности на эти помещения.

Выдача же Парватову А.В. <...> года Свидетельства о Государственной регистрации права, в котором в качестве объекта права, находящимся в собственности Парватова А.В. указаны помещения № <...> и № <...> по <...>, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное свидетельство о госрегистрации права выдано также на основании мирового соглашения от <...> года и договора уступка прав требования от <...> года, которыми, как достоверно установлено как судом, Парватову А.В. не передавались помещения под номерами 106 и 107.

Более того, как правильно на то указал суд, указанные помещения в это время находились в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от <...> года следует, что <...> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № <...> о регистрации права собственности Муниципального образования городского округа город Уфа РБ на нежилые помещения, в том числе и помещения под номером: <...> по <...>. Основанием регистрации права собственности явился документ, - Перечень государственного имущества, переданного в ведение г.Уфы № <...> от <...> года.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность возникновения у Парватова А.В. права собственности на помещения под номерами <...> по <...>, и потому его притязания на эти помещения неправомерны.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности первоначально у ООО «Горизонт» и затем у Парватова А.В., как указывает сторона истца на вновь созданные спорные помещения суду не представлено.

Доводы истца о том, что помещения под номерами <...> изначально принадлежали ему и имели нумерацию № <...> и тамбур без номера, но в <...> году указанные помещения перенумерованы: помещение № <...> перенумеровано в помещение № <...>, а тамбур без номера - в (у помещение № <...>, необоснованны, поскольку помещения с номерами № <...> и № <...> в здании № <...> по <...> имелись задолго до <...> года и уже с <...> года находились в муниципальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.

При таком положении собственник спорных объектов недвижимости, - Управление Муниципальной собственности <...> правомерно произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества путём продажи его ЗАО «Баштелерадиосервис» на основании договора купли-продажи № <...> от <...> года, оснований для признания которого недействительным, не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парватова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Старичкова Е.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Власюк С.Я.