Решение по делу № 33-7410/2015 от 19.06.2015

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-7410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца П,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

П в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Волжского городского суда <адрес> от <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в Волжский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Судом постановлено указанное выше определение.

П, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Относительно частной жалобы поступили возражения прокурора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от <.......>

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба П была возвращена.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления П о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение <.......>

Заявление о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в целях проверки обжалуемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке решения Волжского городского суда <адрес> от <.......>

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, П в качестве уважительной причины пропуска срока указал на тяжелую болезнь своей супруги, обращения с заявлениями в прокуратуру и в суд с иском в <.......> связанным с нарушением его трудовых прав, в настоящее время осуществление ухода за больной супругой, неоднократные вызовы органами следствия в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Между тем, вышеперечисленные причины, не свидетельствует о наличии у П объективных препятствий для подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от <.......>

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы отмене не подлежит.

Доводы заявителя не признаны основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для обжалования судебных актов, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, а потому суд правомерно не признал уважительной причину для удовлетворения поданного заявления и восстановления срока для обжалования.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб суд первой инстанции правомерно не установил. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу истца П, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>