Решение по делу № 12-151/2015 от 28.07.2015

Буденовский городской суд административный материал

Ставропольского края №12-151/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 21 сентября 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе:

Хайнова В.В., <данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Хайнов В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении индивидуального предпринимателя Хайнова В.В. инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Хайнов В.В. не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в виде заказного письма с уведомлением о вручении, он получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению ИП Хайнов В.В., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

С вменёнными ему правонарушениями, он категорически не согласен. Дело сфабриковано с грубейшими нарушениями норм административного процессуального законодательства, а именно:

1). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПП Хайнов В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31. КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления его как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление о месте и времени вынесения постановления было ему вручено почтовым отправлением в виде заказного письма с уведомлением о вручении лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после того, как состоялось рассмотрение дела.

Административным органом полностью проигнорированы требования процессуального закона, изложенные в главе 29 КоАП РФ, а именно: полностью проигнорировав требования ст. 29.1. КоАП РФ в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ административный орган не выяснял, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснял причин неявки участников производства по делу и, соответственно, не вынес определения об принимается решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, он, как участник производства по административным делам, привлечённый в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности был лишён административным органом всех прав, предоставленных ему законом: права на заявление и разрешение ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, о рассмотрении дела по месту моего жительства, о ведении дела с участием представителя, о вызове и допросе свидетелей. Лишён права на предоставление письменных объяснений

2). ИП Хайнов В.В. не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Административный орган, в погоне за статистическим показателем осуществил привлечение ИП Хайнов В.В. к административной ответственности лишь на основании того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ему на праве собственности.

В результате чего, административный орган, осуществляя фабрикацию дела и не установив обстоятельство, имеющее ключевое значение при решении вопроса о возбуждении административного производства использовал ложные сведения.

Хайнов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность самостоятельно.

Г.Г.Т. никогда не являлся работником ИП Хайнов В.В. и никогда не состоял с ним в трудовых отношениях.

Установить это обстоятельство не составляло никакого труда, если бы административный орган действовал в соответствии с законом и хотя бы попытался устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела объективно.

Достаточно было бы сделать соответствующий запрос в УПРФ по Ставропольскому краю, в котором бы содержалась информация, подтверждающая мой довод о том, что никаких работников у ИП Хайнов В.В. никогда не было.

На основании вышеизложенного, в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения ИП Хайнов В.В. к административной ответственности, тем. что ИП Хайнов В.В. не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, допущенными существенными и неустранимыми нарушениями при производству по делу, которые не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, отсутствии надлежащих доказательств и наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просит административное производство в отношении ИП Хайнов В.В., привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель Хайнов В.В. и его представитель не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана Хайновым В.В. в установленный законом срок.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району допущены существенные нарушения административного законодательства, влекущие отмену оспариваемого постановления, поскольку выводы о виновности или невиновности Хайнова В.В. сделаны без полной, всесторонней и объективной проверки всех обстоятельств дела, а именно как установлено водитель Г.Г.Т. и ИП Хайнов В.В. не состоят в трудовых отношениях между собой, между данными лицами заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующий решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело в ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району на новое рассмотрение.

В этой связи, доводы жалобы Хайнова В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, подлежат проверке ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району в ходе рассмотрения материала.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Хайнов В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составленное инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Жалобу Хайнова В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья В.А.Шишкин