Решение по делу № 33-5056/2015 от 22.10.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5056/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Степанова П.А., Степановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к ООО "С" об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

"Общественная организация защиты потребителей" в интересах Степанова П.А., Степановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., обратилось в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 29 октября 2013 года между С. и ООО "С" был заключен Договор №11-149 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "С" (Застройщик) обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Долевику двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 6-ом этаже, в блок секции Г, общей проектной площадью "0" кв. метра (в том числе, площадь лоджий и балконов).

Согласно договору Цессии (уступки права требования) от 09 июля 2014 года «Цедент» С. уступает свое право требования на приобретение в собственность объекта долевого строительства, предусмотренного договором №11-149 участия в долевом строительстве от 29 октября 2013 года «Цессионарию» Степанову П.А., Степановой С.А., Г., действующему с согласия матери Степановой С.А.

В соответствии с п. 4.1 истец (Участник) долевого строительства, обязуется уплатить установленную Договором цену квартиры и принять ее при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец (Участник) оплатил сумму, указанную в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в полном объеме, что подтверждается расписками. Тем самым истец, как участник долевого строительства, исполнил обязательства перед ООО "С", предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.2. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п. 2.1. Договора, в срок до III квартала 2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцам до настоящего времени согласно условиям договора не передал.

05.02.2015 года "Общественная организация защиты потребителей" в интересах истцов в адрес ООО "С" было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 09.02.2015 года.

В установленный законом срок до 19.02.2015 года требование Ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.10.2014 г. по 19.02.2015 г., компенсация морального вреда и штраф.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 февраля 2015 г. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако акт приема-передачи сторонами не подписан, справка о полной оплате объекта истцам не выдана, в связи с чем они не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает их права.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» "Общественная организация защиты потребителей" с учетом уточнений просила обязать ООО "С" передать Степанову П.А.,
Степановой С.А., Г. двухкомнатную квартиру <адрес> по двухстороннему акту приема-передачи; обязать ООО "С" передать участникам долевого строительства документы: акт приема-передачи на объект долевого строительства, справку о полной
оплате стоимости объекта долевого строительства; взыскать с ООО "С" в пользу Степанова П.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. за 123 дня в размере "0" рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "0" рублей; взыскать с ООО "С" в пользу Степановой С.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. за 123 дня в размере "0" рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "0" рублей; взыскать с ООО "С" в пользу Г., действующего с согласия матери Степановой С.А., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. за 123 дня в размере "0" рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "0" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Степанова П.А., Степановой С.А., Г., действующего с согласия матери Степановой С.А. и в пользу "Общественная организация защиты потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2015 года постановлено:

Исковое заявление "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Степанова П.А., Степановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к ООО "С" об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО "С" передать Степанову П.А., Степановой С.А., Г. объект долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> на основании двухстороннего акта приема-передачи и выдать им справку о полной оплате стоимости объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО "С" в пользу Степанова П.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Степановой С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере "0" руб.

На указанное решение ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Бодрова Е.С. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Представитель "Общественная организация защиты потребителей" Васильева М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года между С. и ООО "С" был заключен Договор № 11-149 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "С" (Застройщик) обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема - передачи Долевику двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную <адрес>, общей проектной площадью - "0" кв. метра (в том числе площадь лоджий и балконов).

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет "0" руб.

Согласно п.3.2 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п. 2.1. Договора, в срок до III квартала 2014 года.

В соответствии с договором Цессии (уступки права требования) от 09 июля 2014 года «Цедент» С. уступила свое право требования на приобретение в собственность объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 11-149 участия в долевом строительстве от 29 октября 2013 года, «Цессионарию» Степанову П.А., Степановой С.А., Г., действующему с согласия матери Степановой С.А.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцам согласно условиям договора в срок до 30 сентября 2014 г. не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24 февраля 2015 г.

Ответчиком представлен суду односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 16 марта 2015 года.

Исследовав указанный односторонний акт, суд в решении указал, что этот акт в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, поскольку он составлен без соблюдения порядка, установленного ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Между тем, в силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями Закона о долевом строительстве не предусмотрено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, составленный с нарушением предусмотренного указанным Законом порядка, является ничтожным, следовательно, такой акт мог признаваться недействительным лишь в силу признания таковым судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Как видно из дела, несмотря на ссылки на допущенные ответчиком нарушения при составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 16 марта 2015 года, истцы в суд с исковыми требованиями о признании данного одностороннего акта недействительным не обратились, поэтому согласно ч.3 ст.196 ГК РФ в отсутствие такого требования суд первой инстанции в мотивировочной части решения не вправе был делать вывод о недействительности данного одностороннего акта и не учитывать его при выяснении вопроса об исполнении ответчиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 16 марта 2015 года суду первой инстанции следовало принять в качестве доказательства передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в данном случае с 16 марта 2015 года.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности передать объект долевого строительства участникам долевого строительства с указанием на необходимость составления двухстороннего акта передачи, а также для возложения на ответчика обязанности передать двухсторонний акт и справку о полной оплате. Из материалов дела следует, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 16 марта 2015 года ответчиком был направлен участникам долевого строительства. Доказательства полной оплаты стоимости строительства квартиры суду не были представлены, и сведения о том, что ответчиком необоснованно было отказано в выдаче справки о полной оплате строительства квартиры, в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 года "Общественная организация защиты потребителей" в интересах истцов в адрес ООО "С" направило требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 09.02.2015 года и оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 марта 2015 г. установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 19.02.2015 г. по "0" руб. каждому, компенсация морального вреда по "0" руб. каждому и штраф по "0" руб. каждому.

Таким образом, по настоящему делу неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства могла быть взыскана за период с 20.02.2015 г. по 15.03.2015 г., за 24 дня просрочки.

За указанный период неустойка составляет "0" руб.68 коп, исходя из следующего расчета

"0" руб.х8,25%х1/300 х2х24 ="0" руб.68 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до "0" рублей в пользу каждого из истцов, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки и стоимость объекта недвижимости, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцам, который соответствует заявленной сумме неустойки, а также учитывая, что ранее неустойка в общей сумме "0" руб. в пользу истцов уже взыскана за другой период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до "0" руб., которую следует взыскать в пользу истцов в равных долях по "0" руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взысканной неустойки не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В то же время, удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2015 года суд разрешил иск в интересах этих же истцов о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал компенсацию морального вреда в размере по "0" рублей каждому из истцов.

В настоящем деле вновь было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением срока передачи объекта долевого строительства, по мотивам продолжения нарушения ответчиком прав потребителей. Между тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за отдельные периоды продолжаемого нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда нельзя признать законным, что является основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов и в пользу общественной организации штрафа на основании вышеуказанного положения закона. В то же время, в связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки и отменой решения в остальной части, следует изменить размер взысканного с ответчика штрафа, который следует взыскать с ООО "С" по "0" рублей в пользу каждого из истцов и в размере "0" рублей в пользу "Общественная организация защиты потребителей".

Решение суда подлежит изменению также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО "С" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере "0" рублей.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поэтому апелляционную жалобу ООО "С" на данное решение суда в остальной части следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2015 года в части возложения обязанности на ООО "С" передать Степанову П.А., Степановой С.А., Г. объект долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> на основании двухстороннего акта приема-передачи и выдать им справку о полной оплате стоимости объекта долевого строительства, в части взыскания с ООО "С" в пользу Степанова П.А., Степановой С.А., Г. компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "С" в пользу Степанова П.А., Степановой С.А., Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. изменить и взыскать с ООО "С" в пользу Степанова П.А., Степановой С.А., Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 г. в размере по "0" рублей в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части искового требования.

Это же решение в части взыскания с ООО "С" в пользу Степанова П.А., Степановой С.А., Г., "Общественная организация защиты потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с ООО "С" в пользу Степанова П.А., Степановой С.А., Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "С" государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "С" в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов