Решение по делу № 33-391/2018 от 21.12.2017

Строка статотчета 164 г, г/п 00=00

Судья: Воронин С.С.

Докладчик: Маслов Д.А.

Дело № 33-391/2018

22 января 2018 года

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Патронова Р.В.Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Петровской М.Г. по доверенности Шулева К.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: «Заявление Петровской М.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Петровской М.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Петровская М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 42000 руб. по гражданскому делу № по иску Петровской М.Г., Шулева К.А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки, сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Петровской М.Г., Шулева К.А. к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки удовлетворен частично, при этом в ходе судебного разбирательства Петровская М.Г. для защиты своих нарушенных прав была вынуждеа заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Гарро Париж», которое как исполнитель оказало Петровской М.Г. услуги: по консультации, составлению искового заявления, расчета неустойки, составление заявления о рассмотрении иска без участия истца, ознакомлению с результатами экспертизы, составлению заявления об уменьшении исковых требований, неоднократному ознакомлению с материалами гражданского дела, составления ходатайств об уточнении периодов взыскания неустойки, осуществил представление интересов в семи судебных заседаниях при рассмотрении спора, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составил письменные пояснения, ходатайства о возобновлении производства по делу, о взыскании судебных расходов. Во исполнение данного договора Петровская М.Г. уплатила исполнителю 42000 руб.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Петровской М.Г. и представителя АО «АРОИЖК».

В письменных возражениях представитель АО «АРОИЖК» Пономарева А.С. полагала заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании представитель Петровской М.Г. по доверенности Шулев К.А. заявленные требования поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Петровской М.Г. по доверенности Шулев К.А., в поданной частной жалобе просит определение суда в части, оставленной без удовлетворения, отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует необоснованным снижением судом заявленного к взысканию размера понесенных его доверителем судебных расходов. Заявление представителя истца о том, что возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции оставил без внимания, произвольно снизив заявленные к взысканию судебные расходы в три раза. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, противоречит выводам, указанным в обжалуемом определении суда. В письменных пояснениях по частной жалобе просит обратить внимание на такие обстоятельства как: два тома гражданского дела, восемь судебных заседаний, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, дело находилось в производстве суда девять месяцев, представитель истицы неоднократно знакомился с материалами дела, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности судебных расходов. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику Октябрьского районного суда города Архангельска по вопросу взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Петровской М.Г., Шулева К.А. к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки был удовлетворены частично, ввиду уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

    Для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу между Петровской М.Г. и ООО «Гарро Париж» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору исполнитель оказал Петровской М.Г. услуги: по консультации, составлению искового заявления, расчета неустойки, составление заявления о рассмотрении иска без участия истца, ознакомлению с результатами экспертизы, составлению заявления об уменьшении исковых требований, неоднократному ознакомлению с материалами гражданского дела, составления ходатайств об уточнении периодов взыскания неустойки, осуществил представление интересов в семи судебных заседаниях при рассмотрении спора, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составил письменные пояснения, ходатайства о возобновлении производства по делу, о взыскании судебных расходов. Во исполнение договора Петровская М.Г. уплатила исполнителю 42000 руб., что никем не отрицается.

    Между тем по делу видно, что ответчик оспаривал размер заявленных к взысканию судебных расходов, указывая на чрезмерность и неразумность суммы понесенных истицей судебных расходов. Таким образом, заявление представителя истца о том, что возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил, противоречат материалам дела.

    Удовлетворяя требования Петровской М.Г. о взыскании понесенных ею судебных расходов в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем истицы работы, характер спора, категорию сложности дела, наличие со стороны АО «АРОИЖК» мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности суммы понесенных судебных расходов. Кроме того судом учтено, что Шулев К.А. (фактический исполнитель юридических услуг, оказанных Петровской М.Г.) также являлся истцом по настоящему гражданскому делу, в связи с чем осуществлял в ходе судебного разбирательства представление и своих интересов, которые были тождественны интересам Петровской М.П., а заявленные исковые требования аналогичны исковым требованиям, разрешенным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого также произведено возмещение истице за счет ответчика расходов на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает как количество судебных заседаний при рассмотрении и разрешении гражданского дела, так и предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, часть заявленных к оплате услуг составляют услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, установленных в настоящем вопросе, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон применен правильно, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровской Марии Геннадьевны по доверенности Шулева Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В.Патронов
Судьи:	Е.И.Хмара
Д.А.Маслов