Решение по делу № 2-115/2017 (2-2226/2016;) ~ М-2328/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-115/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца Епановой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза к Сторожевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза (далее – ООО «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза) обратилось в суд с иском к Сторожевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Сторожева М.А. была принята на должность продавцом в магазин <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб ответчик обязалась выплатить, но до настоящего времени ущерб не возместила. Просит взыскать со Сторожевой М.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Епанова Р.Л. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в магазине ответчик работала одна, ключи от магазина находились у нее, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Сторожева М.А. присутствовала, с результатами инвентаризации была согласна, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в проведении документальной ревизии.

Ответчик Сторожева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований суду не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной статьи ТК таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Сторожева М.А. принята на работу в ООО «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза на должность продавца. Она работала в магазине в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза и Сторожевой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

На основании распоряжения руководителя ООО «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была проведена инвентаризация, в результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком, которая подписала инвентаризационную опись № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле без замечания, в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины недостачи Сторожева М.А. указала «давала в долг».

Из представленных суду товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходных и расходных накладных, кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторожева М.А. принимала товар в магазин, реализовывала его и передавала работодателю товарно-материальные ценности, в т.ч. денежные средства, вырученные от реализации товара.

В соответствии с распоряжением руководителя ООО «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине вновь была проведена инвентаризация, в результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчик принимала участием в проведении инвентаризации, инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле подписана ею без замечаний, в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева М.А. обязалась возместить недостачу, причины возникновения ущерба и замечания по результатам инвентаризации она не указала. От участия в проведении документальной ревизии по факту недостачи она отказалась.

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтверждается инвентаризационными описями, товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходными и расходными накладными, кассовыми чеками, актом документальной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторожева М.А. работала в магазине продавцом одна, ключи от магазина находились у нее, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью, выданной ею матери, в которой указано на то, что Сторожева М.А. доверять своей матери ключи от магазина в <адрес> для вывоза из магазина скоропортящихся товаров. Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Сторожева М.А., являясь материально ответственным лицом, обязана возместить работодателю причиненный ущерб за недостачу вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза подлежат удовлетворению, со Сторожевой М.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза удовлетворить.

Взыскать со Сторожевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева