Решение по делу № 2-6595/2014 от 29.10.2014

Дело №2-6595/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донскова ФИО6 к Пилявской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Донсков А.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Пилявской ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 05 июня 2014 года истцом были переданы в долг ответчику Пилявской Л.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата 15 июля 2014 года, что подтверждается распиской.

Согласно расписке, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в виде пени размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Пилявской Л.В. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Олькин В.В., действующий на основании доверенности, (л.д. 7), заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года истцом были переданы в долг ответчику Пилявской Л.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата 15 июля 2014 года, что подтверждается распиской. (л.д. 8)

Расписка выполнена ответчиком собственноручно. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании долга в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 5), на сумму долга по договору займа от 05 июня 2014 истцом, согласно расписке, начислены проценты из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, и составляют 30 000 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит снижению до 28 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 6 480 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Донскова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Пилявской ФИО11 в пользу Донскова ФИО12 денежную сумму по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – в счет погашения основного долга, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      И.Ю. Кулагина