Решение от 06.07.2016 по делу № 2-268/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-268/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виватис», ОАО «Ключевской элеватор» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Титов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Виватис», ОАО «Ключевской элеватор» об освобождении имущества принадлежащего Титову А.Ю. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Ключевской элеватор» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом –исполнителем МОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ОАО «Ключевской элеватор», а именно на: трубы б/у диаметр 300 мм, в количестве 64920 кг; кабель 128 м; насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> зам. ст. судебного пристава ФИО4 наложила арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу. Указанное имущество входит в состав гидротехнического сооружения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 Истец полагает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным, нарушает права истца как собственника имущества. Истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество: трубы б/у диаметр 300 мм, в количестве 64920 кг; кабель 128 м; насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук, приостановить исполнительное производство № от 04.12.2015г. до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Виватис» ФИО5 и ОАО «Ключевской элеватор» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласны, полагают, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Ранее ОАО «Ключевской элеватор» в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу указывал, что данный спор возник между ИП ФИО1 и юридическими лицами ООО «Виватис» и ОАО «Ключевской элеватор». Договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона от 07.12.2015г. заключен ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем.

Третьи лица ОСП <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО7 оставили рассмотрение иска на усмотрение суда, в судебное заседание не явились о времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, согласно представленного отзыва, с иском ФИО1 согласны.

Суд, заслушав мнение сторон приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, истец Титов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ответчики ООО «Виватис» и ОАО «Ключевской элеватор» обладают статусами юридических лиц.

Характер спора сторон – экономический: освобождение от ареста (исключение из акта описи) имущества, входящего в состав гидротехнического сооружения: труб б/у диаметром 300 мм в количестве 64920 кг; кабеля 128 м; насоса глубинного ЭЦВ-10 в количестве 5 штук, приобретенных ИП Титовым А.Ю., главой крестьянского (фермерского) хозяйства у ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона от 07.12.2015г.

Предметом спора является определение принадлежности спорного имущества, которое не является имуществом, используемым для личных, домашних или семейных нужд (исходя из целевого назначения такого имущества, входящего в состав гидротехнического сооружения- сооружения ирригационных и мелиоративных систем, общей площадью 15410208 кв.м.)

Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ), является основанием для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации спорного имущества за ФИО1, как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет, учитывая, что законодательством не разграничивается имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 24 ГПК РФ), а в силу ст. 5 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, спор носит экономический характер и связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░