Решение по делу № 12-16/2014 от 27.01.2014

№ 12-16/2014

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону                      25 марта 2014 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора Яковлевой С.Ю., рассмотрев жалобу члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> ФИО1 на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 15 ноября 2013 года член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее - МБУЗ <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта - ФИО5 за то, что ФИО1, являясь членом единой комиссии, рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ принесла на него жалобу. Указывает, что котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа на участие в запросе котировок, не повлияли на итоги проведения запроса котировок, то есть ущерб не был причинен и ничьи законные интересы не нарушены. Считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были оценены малозначительные характер и степень общественной опасности правонарушения. Назначенный штраф является для нее чрезмерно строгим наказанием.

Помощник прокурора Калачевского района Яковлева С.Ю. просила постановление от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Волгоградской области ФИО4 просила рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие, представив возражения, в которых просит оставить постановление от 15 ноября 2013 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1 и прокурора Яковлеву С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.7 ст.43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с ч.5 ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что заказчик - МБУЗ <данные изъяты> проводила запрос котировок на приобретение вакцины антирабической сухой с начальной (максимальной) ценой контракта ФИО6, вакцина должна быть поставлена в количестве 150 доз, со сроком подачи котировочных заявок до 15 часов 24 декабря 2012 года, о чем 18 декабря 2012 года разместила информацию на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа на участие в запросе котировок, не соответствовали требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, а именно: котировочная заявка <данные изъяты> содержала иное количество поставляемого товара, чем в запросе котировок - вместо «150 доз» указано «30 упаковок».

Однако единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МБУЗ <данные изъяты>», членом которой является ФИО1, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 25 декабря 2012 года рассмотрела котировочную заявку <данные изъяты> Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2012 года был подписан ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о проведении котировок, копиями котировочных заявок <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года и <данные изъяты>» от 24 декабря 2012 года; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2012 года и приложениями к нему; постановлением прокурора Калачевского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 18 октября 2013 года; объяснениями ФИО1 от 25 октября 2013 года, в которых последняя признала факт допуска обеих котировочных заявок в запросе котировок; копией свидетельства ФИО1 о повышении квалификации по программе «Российское законодательство о государственных закупках, практика размещения заказов для государственных и муниципальных нужд», копией приказа о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции бухгалтера материального стола МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которой, последняя отвечает за подготовку, получение, регистрацию, заполнение, хранение конкурсной документации.

15 ноября 2013 года первый заместитель министра финансов Волгоградской области, изучив представленные в отношении ФИО1 материалы, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 15 ноября 2013 года, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о правомерности привлечения члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Напротив, допуск котировочной заявки <данные изъяты> с нарушением указанных выше норм законодательства препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия других хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулированию возможностей для участия других хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности в сфере размещения заказов, провоцирует коррупцию и другие злоупотребления в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая представленные доказательства, административный орган обоснованно исходил из нарушения членом единой комиссии требований пункта 3 статьи 47 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам жалобы заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях с соблюдением правил подведомственности. Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались при рассмотрении дела по существу, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов административного органа. Иные доводы жалобы не опровергают выводов заместителя министра финансов и не являются основанием к отмене постановления от 15 ноября 2013 года.

Установленным по делу доказательствам административным органом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания заместителем министра финансов Волгоградской области учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 15 ноября 2013 года о привлечении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта - ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд путем подачи жалобы через Калачевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                                                               С.А. Евдокимова