Решение по делу № 2-657/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-657-2016г.

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л.,

с участием истца Бальбековой И.Н., представителя истца Филатова И.А.,

представителей ответчиков, ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г.Волжского Шиповской Л.М., главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2» Хлопотовой Е.А., представителя Быковой И.С., ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №1 им. С.З. Фишера» Воробьевой Т.В.,

прокурора Баликеевой Г.А.,

при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бальбековой ФИО23 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>, ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № им. ФИО10» о компенсации морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью,

у с т а н о в и л :

Бальбекова И.Н. предъявила исковые требования к ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10» о компенсации морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью.

В судебном заседании истец требования иска поддержала. Представитель истца ФИО13 в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с медицинским заключением серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти явились: отек головного мозга продолжительностью около 2 часов; сепсис продолжительностью около 1 месяца и первоначальная причина смерти - двусторонний гнойный пиелонефрит продолжительностью около 1 месяца. Экспертами, привлеченными Министерством здравоохранения, отмечено, что смерть ФИО1 наступила в результате септического состояния, который развился на фоне прогрессирования основного заболевания - острого гнойного менингоэнцефалита. Возникший острый гнойный пиелонефрит усугублял течение основного патологического процесса. ФИО1 родилась и выросла в городе Палласовка. Находясь в городе <адрес> у своей бабушки ФИО2, ФИО5 почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 вызвала участкового врача. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов прибыла участковый врач ФИО3 (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» <адрес>). Участковый врач осмотрела ФИО5, установила острое респираторное заболевание и допустила наличие остеохондроза шейного отдела позвоночника. Симптомов пиелонефрита не обнаружила. Также сообщила, что в случае ухудшения состояния необходимо вызвать «скорую помощь». Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> при оценке действий участкового врача было выявлено: недооценка степени тяжести, не полно собран анамнез заболевания, не акцентировано внимание на стойкие головные боли. Направление к какому-либо специалисту не выдала. Иных рекомендаций не дала. Больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз в медицинской документации, установленный участковым врачом - терапевтом, «острая респираторная вирусная инфекция с явлениями трахеита» и назначенные диагностика и лечение, как отметили эксперты при проверке, не соответствовали степени тяжести общего состояния больной на данном этапе лечения. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 ухудшилось, и ФИО2 вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО5 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная инфекционная больница №», <адрес>. В лечебном учреждении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже с диагнозом «острый серозный менингит неуточненной этиологии средней степени тяжести». Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в установленном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательств» не получено. В соответствии с п.5 Приказа перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Вместе с тем, не получив информированное согласие, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен отказ «от повторной люмбальной пункции», оформленный Распиской. Кроме того, как указано в пункте 8 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Приказом №н:

9. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень), за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

10. Отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Таким же образом был получен отказ от дальнейшего стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ. В доступной для ФИО1 форме не разъяснены возможные последствия отказа от вышеуказанных видов медицинских вмешательств, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния). Не разъяснено, что при возникновении необходимости в осуществлении одного или нескольких видов медицинских вмешательств, в отношении которых оформлен отказ, она имеет право оформить информированное добровольное согласие на такой вид (такие виды) медицинского вмешательства. С открытым листком нетрудоспособности была выписана. Состояние ее здоровья на момент выписки не улучшилось, температура была выше нормы. ФИО5 не имели права выписывать в болезненном состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в медицинской помощи. Выписка в неудовлетворительном состоянии повлекло невозможность продолжения амбулаторного лечения из-за тяжелого состояния и необходимость вызова ФИО2 врача на дом. ДД.ММ.ГГГГ ее посетила участковый врач ФИО3 (ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, которая передала (с ее слов) карту врачу - неврологу ФИО18 Явка к ней была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Анализы показали наличие воспалительного процесса. При выявлении ДД.ММ.ГГГГ патологического процесса в анализе крови результаты исследования в срочном порядке не были переданы из лаборатории врачу, назначившему исследование, или заведующему отделением. Несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на госпитализацию в ГБУЗ «ВОИ Б №». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут наступила смерть больной в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО10». Скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ доставила ФИО5 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная инфекционная больница №», врачи которой, не установив профильного заболевания, направили ее в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10», где она была госпитализирована в неврологическое отделение. Установлен диагноз: вторичный гнойный менингоэнцефалит в форме правостороннего гемипареза. Отек головного мозга. Застойная двусторонняя пневмония. Инфекционно-токсический шок. Состояние ФИО5 было очень тяжелое, она не могла разговаривать, не воспринимала окружающих, обмен веществ был полностью нарушен, - но только ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была помещена в реанимацию, а в 16-15 этого же дня она скончалась. Два дня врачи бездействовали. Имели место обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: 9. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается: 1) в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

Однако врачи не приняли решение о необходимости медицинского вмешательства без согласия пациента. Если бы это было бы предпринято, пациента возможно было бы спасти. В соответствии с медицинским заключением серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти явились: отек головного мозга продолжительностью около 2 часов; сепсис продолжительностью около 1 месяца и первоначальная причина смерти - двусторонний гнойный пиелонефрит продолжительностью около 1 месяца.

Выявлено, что обследование и лечение проводилось не в полном объеме или со значительным опозданием, главному врачу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, принятии мер дисциплинарного воздействия к специалистам, оказывавшим медицинскую помощь.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Несвоевременным оказанием медицинской помощи дочери истца, небрежностью, невнимательностью, недобросовестным отношением медицинского персонала к своим обязанностям, смертью дочери, истице причинен моральный вред. Просит взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., причиненного некачественно оказанной лечебными учреждениями медицинской помощи.

Ответчики ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10» требования иска не признали. В возражение представитель ответчика ГБУЗ «ГП №» ФИО14 суду пояснила, что первичный диагноз, установленный врачом участковым терапевтом ФИО3 – ОРВИ был выведен на основе выявленных симптомов. В связи с ухудшением здоровья больная была направлена в инфекционную больницу своевременно в ГБУЗ «ВОИБ №» у ФИО1 диагностировано заболевание - менингит. Ей оказывалась специализированная медицинская помощь, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от дальнейшего лечения и выписалась из больницы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ врачом-участковым больная была осмотрена на дому, в связи с ухудшением здоровья её опять доставили в инфекционную больницу, но ФИО1 повторно отказалась от госпитализации и лечения. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-неврологом и было рекомендовано пройти обследование на МРТ. В больнице данный вид обследования проводится только по предварительной записи и ФИО1 была записана на понедельник, на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошла обследование на МРТ в частной клинике и с готовыми результатами получила консультацию у врача-невролога, которая выписала направление на госпитализацию. Затем девочка была переведена в ГБУЗ «ГКБ № им.Фишера», где впоследствии и умерла. По данному факту проводилась проверка и были привлечены к ответственности врачи. Однако следует учесть, что ФИО1 отказывалась от лечения, ДД.ММ.ГГГГ выписалась из стационара, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от госпитализации. Согласно ст.27 Федерального закона № года граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья; граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях. Согласно п.7 ст.20 Федерального закона №323-ФЗ от 2011 года отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Значит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прервала лечение по собственной инициативе, последствия отказа от лечения ей разъяснялись. Однако, она проигнорировала предупреждения врачей и не лечилась как положено.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОИБ №» ФИО16 суду пояснила, в инфекционную больницу ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении бабушки. По решению консилиума ей провели пункцию и, подтвердив диагноз «острый серозный менингит», девочку перевели в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ температура больной нормализовалась и её перевели в общее терапевтическое отделение, где продолжили лечение. Врачи постоянно проводили беседу с ФИО1 о необходимости соблюдения постельного режима, однако, она все время нарушала режим пребывания в стационаре. Возникла необходимость в проведении повторной люмбальной пункции, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала письменный отказ от её проведения. В это же время общая лечебная терапия продолжалась в том же объеме. Примерно, со ДД.ММ.ГГГГ девочка начала проситься домой, высказывала желание уйти из больницы, мотивировав тем, что ей уже лучше. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку об отказе от прохождения дальнейшего лечения в больнице. При выписке ей были даны рекомендации по дальнейшему лечению на дому, открыт больничный лист. Врачи ГБУЗ «ВОИБ №» оказали ФИО1 медицинскую помощь в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № им.ФИО10» ФИО17 суду пояснила, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № им.Фишера» ей оказывалась медицинская помощь в полном объеме согласно стандартов оказания медицинской помощи. Граждане обязаны заботиться о своём здоровье. Медицинские работники убеждали больную продолжить лечение, но она дважды отказывалась от лечения, когда находилась в ГБУЗ «ВОИБ №». Истца в это время с больной не было. За 2 дня нахождения в больнице им.Фишера последствия болезни нельзя было обратить. Сепсис к тому времени уже развился настолько, что был необратим. Руководствуясь нормами гражданского законодательства, просит учесть степень вины ответчика, а также нежелание самой умершей продолжать лечение в полной мере.

Представители третьих лиц, Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица на стороне ответчиков, врачи ФИО3, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, надлежащим порядке были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ врачи дали пояснения по требованиям иска. Врач ФИО3 возражала против иска, пояснила, что осматривала ФИО1 по месту ее проживания, как участковый врач - терапевт и на основании осмотра и жалоб больной установила диагноз ОРВИ. Такие симптомы, как повышенная температура, головные боли и боли в мышцах появляются при заболеваниях любой вирусной инфекции, определить признаки менингита, пиелонефрита на данном этапе было невозможно. Врач ФИО18 возражала против иска, пояснила, что является врачом - неврологом, ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом ФИО1 была направлена к ней на прием, находилась больная на амбулаторном лечении, состояние больной было удовлетворительное, было рекомендовано обследование МРТ, для более быстрого прохождения посоветовала платное обследование, на повторный прием ФИО1 не пришла, была госпитализирована в больницу им.Фишера. Врач ФИО19 суду пояснила, что требования истца не признает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению участкового врача-терапевта была у нее, врача-инфекциониста на приеме, ей были даны рекомендации по лечению в полном объеме, выданы направления на сдачу анализов, в понедельник 13 октября выдано направление на госпитализацию.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчикам ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10», считая необоснованным иск к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 статьи 2).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (статья 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Бальбекова И.Н. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, записей в медицинской карте №, медицинской карте № ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» <адрес>, медицинской карте № ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10» и установлено судом пациентка ФИО1, проживавшая по адресу <адрес> наблюдалась в ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, в 5 час.05 мин. был вызов бригады скорой помощи на дом в связи с жалобами на повышение температуры тела, головную боль, в этот же день осмотрена на дому врачом-терапевтом участковым, выставлен диагноз: острая респираторная вирусная инфекция с явлениями трахеита. До ДД.ММ.ГГГГ данных о предыдущих наблюдениях не имеется.

С 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» с диагнозом: Острый серозный менингит неуточненной этиологии, средней степени тяжести. Пациентка выписана с улучшением, по ее инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом участковым на дому, выставлен диагноз: Острый серозный менингит неуточненной этиологии, средней степени тяжести, назначено лечение, обследование, назначены консультации врачей инфекциониста, невролога, дальнейшее лечение у врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 17 мин. ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» с направительным диагнозом ОРВИ, средне-тяжелое течение. Осмотрена врачом-инфекционистом, предложена госпитализация в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10», от которой пациентка отказалась, рекомендована срочная консультация врача – невролога.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» по направлению врача-терапевта участкового ГБУЗ «Городская поликлиника №» с направительным диагнозом: Острый серозный менингит средней степени тяжести, ухудшение. На руках у больной результаты проведенной МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: очаги лейкомаляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № им.ФИО10» с диагнозом: «Вторичный менингоэнцефалит, энцефалопатия. Дегенеративное поражение ЦНС», куда поступила в 14 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз «Вторичный гнойный менингоэнцефалит. Назначено лечение, консультации врача-оториноларингологии, врача-терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом анастезиологом-реаниматологом больная переведена в анастезиолого-реанимационное отделение, где проведен консилиум врачей. Выставлен диагноз: «Менингоэнцефалит в форме правостороннего гемипареза. Застойная двухсторонняя пневмания ДН 3.Отек головного мозга, Инфекционно-токсический шок. Реанимационные действия врачей не дали результата, в 16 час. 15 мин. 15.10.2014г. констатирована биологическая смерть пациентки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал процессуальной проверки по заявлению Бальбековой И.Н., о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками своих обязанностей, приведшим к смерти её дочери - ФИО1, 1994 г.р.

В ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза отделом сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-у с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы опрашивалась врач-терапевт Волжской городской поликлиники № ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла впервые к пациентке ФИО1, 1994 г.р., той высказывались жалобы на головные боли, ломоту в мышцах, боли в позвоночнике и суставах. Давление было нормальным, температура тела была повышенной, около 38 градусов. Поскольку вышеперечисленные симптомы, как правило, указывают на наличие острого респираторного заболевания, она поставила первоначально такой диагноз. Также она пояснила ФИО22 и бабушке, что не исключено наличие остеохондроза шейного отдела позвоночника. После этого она назначила лечение ФИО22 - принятие жаропонижающего и обезболивающего препаратов, антибиотиков и противовирусных препаратов. Симптомов пиелонефрита не было. Симптомы указанного заболевания, как правило, проявляются в болях в поясничной области, высокой температуре, учащенном мочеиспускании, тошноте. Поскольку при пиелонефрите боли в поясничной области обязательны, а ФИО22 на боли именно в поясничной области не жаловалась, о диагностировании пиелонефрита она не думала. К тому же, чтобы его диагностировать мало указанных симптомов, так как необходима сдача анализов крови и мочи. Также она сообщила, что если ФИО22 будет хуже, ей необходимо вызвать скорую помощь. В следующий раз ее вызвали к ФИО22 на дом ДД.ММ.ГГГГ.с целью продления срока больничного листа. По приходу к ФИО22 она узнала, что ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> инфекционной больнице № с диагнозом: менингит. При осмотре ФИО22 последняя жаловалась на общую слабость, периодические головные боли при физическом напряжении, что соответствовало наличию менингита. Повышенной температуры тела не было, давление было нормальное. На ее взгляд стационарное лечение ФИО22 было не достаточно продолжительным, поэтому она в силу диагноза (менингит) порекомендовала обратиться в поликлинику на прием к врачам инфекционисту и неврологу. Направление на магнитно-резонансную томографию она ФИО22 не выписывала. Впоследствии пациентка была передана для дальнейшего лечения врачу-неврологу ФИО18 Амбулаторная карта была передана Кукиной. Явка к ней по результатам амбулаторного лечения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день к ней явилась бабушка ФИО22 и сообщила, что ФИО5 стало хуже и что ФИО5 даже не встает с постели, на что она порекомендовала незамедлительно скорую помощь и госпитализироваться. Анализы крови ФИО22, которые сдала до этого в их поликлинике показали наличие воспалительного процесса в организме ФИО22. Впоследствии ей стало известно, что ФИО22 скончалась в городской больнице № <адрес> и что причиной смерти по результатам вскрытия оказался пиелонефрит.

Из протокола № патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что врач-патологоанатом ФИО20, произвела исследование трупа ФИО21, и зарегистрировала следующее. Основная причина смерти - двусторонний гнойный пиелонефрит. Непосредственная причина смерти - отек головного мозга. При изучении медицинской карты стационарного больного, вскрытия и гистологического исследования, патологоанатом сделал вывод, что основным заболеванием у ФИО21, 19 лет, явился двусторонний острый пиелонефрит с нарушениями в иммунной системе организма (о чем свидетельствовало резкое падение количества лимфоцитов в периферической крови, синдром системного воспалительного ответа). Нарушенные защитные реакции у умершей ФИО1 были не в состоянии локализовать инфекционный процесс, что и привело к развитию сепсиса, ставшего непосредственной причиной смерти. Механизм смерти - смешанный (мозговой, сердечный).

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы отделом сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-у, экспертная комиссия, изучив протокол патологоанатомического вскрытия №, Акты проверок министерством здравоохранения <адрес> в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» <адрес>, ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, пришла к следующим выводам. Не представилось возможным дать ответ на вопросы об оказании медицинской помощи терапевтом ГУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО3, имелись ли какие- либо недостатки в действиях терапевта ФИО3, при оказании медицинской помощи ФИО1, причинен ли ей какой-либо вред здоровью и имеется ли прямая причинная связь между ненадлежащим оказанием помощи ФИО1, и наступившими последствиями в виде ее смерти. На вопросы о качестве медицинской помощи оказанной врачами ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» эксперты дали заключение о том, что в оказании медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток - врачом инфекционистом не была назначена и не проведена консультация больной врачом неврологом. Однако данный недостаток не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, и не причинил ей какой-либо вред здоровью, так как, не оказал никакого влияния на течение имевшегося у нее заболевания и его осложнений. На вопросы о качестве медицинской помощи оказанной врачами ГБУЗ «Городская Клиническая больница № им. С.3.Фишера» <адрес> экспертами сделан вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

-                    ДД.ММ.ГГГГ, не был назначен второй антибактериальный препарат;

- ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, объем назначенной инфузионной терапии был недостаточным для уменьшения имевшейся интоксикации;

- не был осуществлен перевод больной в реанимационное отделение для дальнейшего лечения уже ДД.ММ.ГГГГ, при зарегистрированном ухудшении ее состояния.

В связи с тем, что наступление смерти ФИО1, было обусловлено, прежде всего, тяжелым течением имевшегося у нее еще до поступления в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. С.3.Фишера» ДД.ММ.ГГГГ, воспалительным заболеванием центральной нервной системы и его осложнениями, а не допущенными недостатками в оказании ей медицинской помощи, экспертная комиссия считает, что между этими недостатками и наступлением смерти ФИО1, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В соответствие с п. 5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. На основании выше изложенного, экспертная комиссия считает, что при оказании ФИО1, медицинской помощи врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. С.3.Фишера» <адрес>, ей не был причинен какой-либо вред здоровью.

Эксперты указали, что по имеющимся медицинским данным дать достоверный ответ на вопрос о возможности предотвращения смерти ФИО1, в случае своевременного оказания ей медицинской помощи, не представляется возможным.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что диагностические исследования больной ФИО1 выполнены неправильно, что привело к не распознанию основного диагноза «двусторонний гнойный пиелонефрит», явившегося причиной смерти, следовательно к оказанию неадекватной медицинской помощи.

Основным заболеванием, согласно п.18 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

Лечение пациентки не соответствовало критериям своевременности, правильности, полноты и адекватности. Данные выводы о недостатках медицинских услуг относятся к лечебным учреждениям ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» в период нахождения больной на стационарном лечении с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлены недостатки в лечении ФИО1 врачами ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - врачом инфекционистом не была назначена и не проведена консультация больной врачом неврологом, в медицинской помощи оказанной врачами ГБУЗ «Городская Клиническая больница № им. С.3.Фишера» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ не был назначен второй антибактериальный препарат; ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, объем назначенной инфузионной терапии был недостаточным для уменьшения имевшейся интоксикации; не был осуществлен перевод больной в реанимационное отделение для дальнейшего лечения уже ДД.ММ.ГГГГ, при зарегистрированном ухудшении ее состояния. Кроме того, при поступлении ФИО1 бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 17 мин. в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» с направительным диагнозом ОРВИ, средне-тяжелое течение была осмотрена врачом-инфекционистом, предложена госпитализация в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10», от которой пациентка отказалась, однако больная не была госпитализирована в больницу в которую поступила и где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как неоказание медицинской услуги, лечения в условиях стационара.

Согласно разделов 2, 4 Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС", утвержденными Федеральным Фондом ОМС ДД.ММ.ГГГГ, некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно Приложению 8 к Приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" дефектами медицинской помощи признаются:

• Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу;

• Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

• Необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что оказанные ответчиками медицинские услуги были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, привели к ухудшению состояния пациентки.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП №, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10», выразившимися в оказании лечения ненадлежащего качества, что способствовало наступлению смертельного исхода, и нравственными страданиями истца, потерявшую дочь. Имеет место наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков и смертью ФИО1

Судом установлено, что в связи со смертью дочери истец перенесла нравственные страдания, переживания. Истцу причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, нервном срыве, стрессе и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства невосполнимой утраты, утраты веры во врачей, разочарования, горя, чувства безысходности, страха за будущее семьи, нарушены ее конституционные права на здоровье, психическое благополучие.

Смерть дочери на всю жизнь останется источником сильных эмоциональных потрясений и переживаний истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Бальбековой И.Н. в счет компенсации морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» в размере 100000 руб., с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № им. ФИО10» в размере 100000 руб., в остальной части иска к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № им. ФИО10» отказать. Взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина врачей ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в удовлетворении требования иска о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бальбековой ФИО25 к ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - отказать.

Иск Бальбековой ФИО26 к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № им. ФИО10» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бальбековой ФИО27 с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» компенсацию морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью в размере 100000 руб., в остальной части иска к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №» отказать.

Взыскать в пользу Бальбековой ФИО28 с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № им. ФИО10» компенсацию морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью в размере 100000 руб. в остальной части иска к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № им. ФИО10» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме ( с ДД.ММ.ГГГГг.).

Судья : Т.Л. Утюшева