Решение по делу № 11-17/2018 от 02.10.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре Зидаиной Р.И.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с данным решением, ООО МФК «ГринМани» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа договор является оригиналом договора займа, заключенного в электронном виде, кроме того, возврат заявления лишает заявителя возможности вновь обратиться с заявленным требованием, что нарушает право заявителя на защиту в судебном процессе.

Представитель ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 42730 рублей. В обосновании заявленных требований истцом представлены документы, согласно приложению.

Исходя из п.п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) следует, что договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. При этом моментом предоставления денежных средств заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета заимодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Имеющийся в материалах дела реестр выплат (Приложение 1), на который заявитель ссылается как на подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО1, вопреки утверждению заявителя не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО1, в размере, установленном договором и, как следствие, не является подтверждением факта заключения договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным материалам, установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «ГринМани» не усматривает, в связи с чем, определение мирового судьи, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░