Решение по делу № 2-1539/2011 ~ М-1452/2011 от 01.07.2011

по делу № 2-1539/2011

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре    Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехнович Е.В. к Сурковой С.В. об устранении препятствий в проведении инвентаризации жилого дома,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из части <адрес> МО. Часть дома, которая находилась в    пользовании наследодателя, фактически представляет собой <адрес>. В <адрес> этого же домовладения проживает и зарегистрирована ответчица Суркова С.В.

Истица является наследницей к имуществу ФИО1 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Для вступления в наследство ей необходимо собрать документы, в число которых входит технический паспорт на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей с одной стороны и ГУП МО «МОБТИ» - с другой, был заключен договор № на проведение работ по технической инвентаризации указанного выше дома. ДД.ММ.ГГГГ Алехнович Е.В. (ранее - Клокова Е.В.) и инженер-инвентаризатор ФИО2 прибыли к дому с целью проведения инвентаризации. Однако, истица с указанными лицами не была допущена к жилому дому в результате действий ответчицы, которая не впустила их в свою часть дома (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Егорьевского муниципального района МО с заявлением о самовольной перепланировке семьей ответчицы принадлежащей им части дома, и попросила разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителем администрации ЕМР МО выехали по спорному адресу, однако дома никого не оказалось.

В связи с вышеизложенным, Алехнович Е.В. обращаясь в суд, просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в проведении технической инвентаризации указанного выше домовладения и обеспечить работниками ГУП МО «МОБТИ» доступ в <адрес> указанного жилого дома.

В судебном заседании Алехнович Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что для вступления в наследство необходимо провести инвентаризацию всего домовладения, поскольку в органах БТИ на учете домовладение не состоит.

Ответчица Суркова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она никогда не чинила препятствия в проведении инвентаризации. В иске просила отказать по следующим мотивам: о проведении инвентаризации её никто не оповещал; ДД.ММ.ГГГГ дома её не было, в связи с чем, чинить препятствий она не могла. К тому же, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась жителем этого дома, была зарегистрирована по адресу: <адрес>,

<адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ; предметом договора на выполнение работ по технической инвентаризации является <адрес>, а не целое домовладение либо <адрес>.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – ФИО4 на слушание дела не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 68).

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав мнение истицы, ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Алехнович Е.В. следует отказать по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из части <адрес> МО. Часть дома, которая находилась в    пользовании наследодателя, фактически представляет собой <адрес>. Право собственности на <адрес> спорного жилого дома ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями УФРС по МО (л.д. 21-22). Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Судом установлено, что ответчица зарегистрирована в <адрес> МО, что подтверждается справкой Колычевского территориального отдела администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО (л.д. 33) и паспортными данными Сурковой С.В. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей с одной стороны и ГУП МО «МОБТИ» - с другой, был заключен договор № на проведение работ по технической инвентаризации (л.д. 71-74).

Согласно п. 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу п. 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд (п. 1.3 Инструкции).

Порядок проведения технической инвентаризации и технического учета регулируется Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения определено, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на:

1) первичную техническую инвентаризацию;

2) техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Согласно абз. 1 п. 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных п. 8 Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития России (абз. 3 данного пункта).

В соответствии с абз. 1 п. 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (абз. 2 данного пункта).

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя ГУП МО «МОБТИ» судом установлено, что первичная техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась. Данный факт ни истица, ни ответчица не отрицали.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что <адрес> составляют собой единой домовладение №. Вход у каждой квартиры свой, изолированный; жилые помещения разделены одной общей стеной. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные квартиры: № и № образуют собой единое целое домовладение № в <адрес> МО.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (л.д. 71-74), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации <адрес> МО (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязан обеспечить доступ сотрудникам ГУП «МОБТИ» на объект инвентаризации.

Таким образом, предметом сделки (договора по выполнение работ по технической инвентаризации) и объектом инвентаризации, в данном случае, являлось не целое домовладение для проведения первичной технической инвентаризации, а конкретно -    <адрес> МО (л.д. 71), то есть такое жилое помещение, в котором ответчица не зарегистрирована.

Судом также установлено, что в п.1.1 заказчик Алехнович Е.В. (ранее Клокова) заключила договор не на первичную техническую инвентаризацию, а на текущую техническую инвентаризацию, что подтверждается не только п. 1.1 договора №, но и содержанием заявления на проведение работ по технической инвентаризации, из которого следует, что истица просила выполнить работы по текущей технической инвентаризации следующего объекта - <адрес>.

Поскольку ответчица не являлась стороной договора, заключенного между истицей и ГУП МО «МОБТИ»; предметом договора на выполнение работ и объектом инвентаризации являлась <адрес> МО, то есть то помещение, в котором ответчица не зарегистрирована; договор о проведении первичной технической инвентаризации всего <адрес> не заключался и суду не представлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в рамках рассмотрения данного гражданского дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истицей, сотрудником БТИ – ФИО2 и ФИО5 (л.д. 17). Из его содержания усматривается, что во время проведения работ по технической инвентаризации объекта недвижимости: <адрес>, представитель исполнителя (то есть – ГУП МО «МОБТИ») не был допущен на объект по причине препятствия соседей по дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 дала показания о том, что она является супругой брата истицы. ДД.ММ.ГГГГ Екатерина попросила отвезти её (истицу) и сотрудника БТИ по адресу: <адрес>, для проведения технической инвентаризации. По приезду она не видела, что Суркова С.В. чинила препятствия в проведении технической инвентаризации, так как она (ФИО5) ждала их в машине.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она работает инженером по инвентаризации в Егорьевском отделе ГУП МО «МОБТИ». Выполнение работ по инвентаризации <адрес> поручено ей. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов года она осуществила выезд по спорному адресу вместе с истицей и ФИО5    Проведя инвентаризацию по <адрес>, она зашла в <адрес>. Суркова С.В. не впустила их к себе. Не помнит, предъявляла ли она

удостоверение техника-инвентаризатора. При повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ семья Сурковой дома отсутствовала. Ответчицу и её семью о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно не оповещала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что она подруга ответчицы, вместе работают. 01 июля у неё (свидетеля) день рождения, в этот день у неё и Светланы был выходной день. Накануне дня рождения она созвонилась с ответчицей, и ДД.ММ.ГГГГ с утра в <данные изъяты> они вместе гуляли с детьми, съездили в парк, потом пошли в кино.

Учитывая изложенное, акт от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить надлежащим доказательством по делу и основанием для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение Алехнович Е.А. о том, что Сурковы произвели самовольную перепланировку в спорном доме. Он, как представитель межведомственной жилищной комиссии, сделал выезд ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. Он к Сурковой С.В. поехал на работу. У неё был выходной день, поэтому он попросил её коллег передать, чтобы она пришла в администрацию для беседы. Ответчица приходила, с ней была проведена беседа по поводу незаконной перепланировки. В дальнейшем истице был дан ответ, что установить незаконную перепланировку в квартире ответчицы      (№) не предоставляется возможным, так как нет первичной инвентаризации. Ответчицу не оповещали о выезде к ней.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ дома семьи Сурковой С.В.; техника-инвентаризатора ФИО2 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из содержания которого усматривается указание на отсутствие соседей, не подтверждают причинение препятствий ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сурковой С.В. в проведении технической инвентаризации. Само по себе отсутствие дома гражданина не может служить доказательством причинения препятствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Суркова С.В. в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрирована не была. Из паспортных данных следует, что ответчица зарегистрирована на постоянной основе по упомянутому адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она фактически постоянно проживала по этому адресу, истицей не представлено.

Представленная истицей суду телеграмма об уведомлении ответчицы о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет юридического значения, поскольку, как указывалось выше, жилое помещение, в котором зарегистрирована истица, не является объектом инвентаризации по вышеупомянутому договору.

Поскольку <адрес> не является предметом договора на выполнение работ и объектом инвентаризации; на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Суркова С.В. не была зарегистрирована в спорном жилом доме; договор о проведении первичной технической инвентаризации всего <адрес> не заключался и суду не представлен; каких-либо доказательств того, что ответчице в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения

инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны истицы и представителя БТИ представлено не было; суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Алехнович Е.В. следует отказать.

В силу положений ст. 56,57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алехнович Е.В. в иске, предъявленном к Сурковой С.В. об обязании    не чинить    препятствия в проведении технической инвентаризации домовладения № в <адрес> МО и обеспечении работникам ГУП МО «МОБТИ» доступа в <адрес> указанного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10-ти дней.

                                         Судья        подпись           Рыбачук Е.Ю.