Решение по делу № 2-500/2018 ~ М-472/2018 от 17.07.2018

Дело №2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием представителей истца ООО «Дельта» Куфтина А.А. и Перилова О.Ю., ответчиков Богачевой М.В., Мельниковой Г.И., Мельниковой М.В., представителя ответчика Мельниковой М.В. по доверенности Кайнова Н.С., третьего лица Муравьевой Т.М., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Мельниковой Марине Владимировне, Мельниковой Галине Ильиничне и Богачевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»), до реорганизации 18.07.2017 года - ЗАО «Дельта», обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой М.В., Мельниковой Г.И. и Богачевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что с 30 марта 2015 года по 25 сентября 2017 года в магазине ЗАО «Дельта» по адресу: Ивановская область, с.Илья-Высоково, ул.Центральная, д.7, работали Богачева М.В., Мельникова М.В. и Мельникова Г.И. В ходе исполнения трудовых обязанностей ответчики причинили ущерб истцу, выразившийся в недостаче товара. Ущерб причинялся небольшими частями за время работы указанных лиц в магазине. 31.03.2017 года ЗАО «Дельта» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богачеву М.В., Мельникову М.В. и Мельникову Г.И. по ст.160 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу была проведена судебная экспертиза №14/58 от 31.08.2017 года, по результатам которой установлено, что недостача товара в магазине ЗАО «Дельта» подтверждается на сумму 1 432 317,30 руб. Также экспертом установлен и подтверждается факт заключения с указанными гражданами договоров о материальной ответственности. Истцом проведена ревизия, с результатами которой работники были согласны. До принятия решения о возмещении ущерба была создана комиссия и проведена проверка, в ходе которой были установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Об этом свидетельствуют: приказ о проведении инвентаризации №21 от 01.12.2016, акт результатов проверки на 01.12.2016, приказ №40 от 02.12.2016 о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба, акт согласия Мельниковой M.B. от 10.01.2017 и объяснительные записки ответчиков. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, за период с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 1241305 руб. 68 коп., а с учетом степени вины каждого просит взыскать с Мельниковой М.В.- 465572 руб. 56 коп., с Мельниковой Г.И. – 384648 руб. 56 коп., с Богачевой М.В. – 391084 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной ООО «Дельта» государственной пошлины при подаче иска в размере 15362 рубля.

В судебном заседании представители истца по доверенности Куфтин А.А. и Перилов О.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что размер недостачи в магазине с.Илья-Высоково определен истцом на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств из указанного магазина. Кроме того, размер недостачи определен с учетом исключения из суммы недостачи стоимость пришедшего в негодность товара согласно дефектной ведомости, которая была представлена ответчиками в судебном заседании, а также с учетом сумм, которые ответчики Мельникова Г.И. и Богачева М.В. добровольно вносили в кассу предприятия в счет погашения недостачи.

Ответчик Мельникова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостача могла образоваться от того, что в магазине не работало холодильное оборудование, о чем она неоднократно направляла в бухгалтерию ЗАО «Дельта» докладные записки. Считает, что работодатель отстранился от своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий по полной сохранности материальных ценностей. В договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.01.2014 года не были внесены изменения в связи с принятием в магазин продавца Мельниковой Г.И. 30.03.2015 года. Проведенную 01 декабря 2016 года в магазине ревизию считает недействительной, поскольку приказа от 01.12.2016 года о проведении ревизии в магазине им не представили, с указанным приказом они были ознакомлены только 13.12.2016 года. Опись фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине составлена некорректно, сосчитано неправильно, поскольку не был выведен точный остаток товара на начало ревизии. Также работодатель пропустил процессуальный срок для обращения в суд, поэтому в исковых требованиях истцу следует отказать.

Представитель ответчика Мельниковой М.В. – Кайнов Н.С. просил в иске отказать, считает, что истцом не представлены доказательства наступления ущерба от противоправных действий ответчиков, не учтен тот факт, что летом 2016 года была совершена кража в магазине лицами цыганской национальности, договор о коллективной материальной ответственности от 10.01.2014 года был подписан Муравьевой Т.М., к которой не предъявляются исковые требования, ревизии в магазине не проводились в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, поэтому в исковых требованиях следует отказать.

Ответчик Мельникова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ее вины в этой недостаче нет. За период ее работы с 30.03.2015 года по 01.12.2016 года в магазине не было проведено ни одной ревизии. Были причины провести ее, когда произошел случай с цыганами. В магазине не было охраны, были ли еще третьи ключи, она не знает, ключи были у продавцов и у заведующей. Задний склад всегда был открыт, потому, что в магазине было очень жарко. По вечерам работали одни, был свободный вход.

Ответчик Богачева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что из магазина ничего не похищала, почему образовалась недостача, не знает. Они неоднократно докладывали руководству ЗАО «Дельта» о том, что в магазине часто выходил из строя холодильник, не работал кондиционер, в результате чего портились продукты питания.

Третье лицо Муравьева Т.М. в судебном заседании пояснила, что она до 30 марта 2015 года работала в магазине с.Илья-Высоково продавцом, холодильники в магазине часто не работали, сигнализация часто срабатывала, кондиционер постоянно засорялся и не работал, считает, что вины продавцов в недостаче нет.

Суд, выслушав объяснения представителей ООО «Дельта» Куфтина А.А. и Перилова О.Ю., ответчиков Богачевой М.В., Мельниковой Г.И. и Мельниковой М.В., представителя ответчика Мельниковой М.В. – Кайнова Н.С., третьего лица Муравьевой Т.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в магазине ЗАО «Дельта» в с.Илья-Высоково, Пучежского района, Ивановской области в период с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года работали ответчики Мельникова М.В., Мельникова Г.И. и Богачева М.В., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Мельникова М.В. 05.11.2013 года принята в Пучежское ЗАО «Дельта» на должность заведующей магазином в с.Илья-Высоково Пучежского района с должностным окладом 5 650 руб., что подтверждается трудовым договором №15 от 05.11.2013 года (л.д.11-12).

Мельникова Г.И. 30.03.2015 года принята в Пучежское ЗАО «Дельта» на должность продавца-кассира в магазин с.Илья-Высоково Пучежского района с должностным окладом 5 650 руб., что подтверждается трудовым договором №7 от 30.03.2015 года (л.д.9-10).

Богачева М.В. 23.01.2008 года была принята в Пучежское ЗАО «Дельта» на должность продавца-кассира в магазин с.Илья-Высоково Пучежского района с должностным окладом 2 руб. 60 коп. за 1 час работы, что подтверждается трудовым договором №4 от 23.01.2008 года, приказом о приеме на работу от 23.01.2008 года

10 января 2014 года ЗАО «Дельта» с коллективом указанного магазина в составе руководителя коллектива Мельниковой М.В., продавца-кассира Богачевой М.В. и продавца-кассира Муравьевой Т.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.13-17).

30 марта 2015 года ЗАО «Дельта» с Мельниковой Г.И. было заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 10 января 2014 года о принятии ее в коллектив продавцов магазина с.Илья-Высоково (л.д.18).

Согласно договору о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1, л.д.13-17, 18).

Указанный договор о полной материальной ответственности от 10 января 2014 года подписан членами коллектива магазина, о чем Мельникова М.В. и Богачева М.В. подтвердили в судебном заседании. Мельникова Г.И. пояснила, что подписала дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности от 10 января 2014 года после проведения ревизии в магазине 01 декабря 2016 года, а не 30 марта 2015 года, как указано в дополнительном соглашении.

Оценивая дополнительное соглашение с Мельниковой Г.И. от 30 марта 2015 года, суд приходит к выводу, что заключение указанного соглашения вместо подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от 10 января 2014 года, не противоречит требованиям ст.244 ТК РФ.

На основании приказа ЗАО «Дельта» от 01.12.2016 года была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине с.Илья-Высоково Пучежского района (л.д.19).

Наличие указанного приказа опровергает доводы ответчиков о том, что инвентаризация была осуществлена с нарушениями порядка ее проведения. Утверждение ответчиков о том, что приказ о проведении в магазине с.Илья-Высоково инвентаризации 01 декабря 2016 года был предъявлен коллективу магазина только 13 декабря 2016 года опровергаются представленным истцом приказом, на котором имеются подписи материально ответственных лиц об ознакомлении с указанным приказом 01 декабря 2016 года, в Описи фактических остатков товаров от 01 декабря 2016 года указаны члены инвентаризационной комиссии, перечисленные в приказе о проведении инвентаризации, подписи всех членов инвентаризационной комиссии имеются на каждой странице Описи.

Размер причиненного работниками магазина с.Илья-Высоково истец подтвердил Описью фактических остатков товаров от 01 декабря 2016 года, признанная вещественным доказательством по уголовному делу №11701240009000135, возбужденному по факту недостачи в магазине ЗАО «Дельта» 31.10.2017 года.

Ответчики представили суду второй экземпляр Описи фактических остатков товаров от 01 декабря 2016 года при проведении ревизии в магазине с.Илья-Высоково.

Суд сравнил представленные сторонами Описи фактических остатков товаров от 01 декабря 2016 года и пришел к выводу, что Опись, представленная истцом, соответствует требованиям методических рекомендаций, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц на Описи, представленной суду ответчиками, не могут быть отнесены к существенным нарушениям порядка проведения инвентаризации, не служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку перечень и стоимость товарно-материальных ценностей в каждой из Описей соответствуют друг другу, ответчики пояснили, что представленная ими Опись является вторым экземпляром инвентаризационной описи, представленной истцом.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от 01.12.2016 года в магазине ЗАО «Дельта» с.Илья-Высоково Пучежского района выявлена недостача в размере 1476184 руб. 68 коп. (л.д.20).

2 декабря 2016 года приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» Магомедова Р.Г. создана Комиссия по расследованию факта причинения ущерба работниками магазина ЗАО «Дельта» с.Илья-Высоково Пучежского района (л.д.21).

16 декабря 2016 года Комиссия пришла к выводу, что недобросовестное исполнение членами коллектива магазина ЗАО «Дельта» с.Илья-Высоково Пучежского района своих должностных обязанностей привело к не обеспечению сохранности вверенных коллективу материальных ценностей.

Из представленной истцом расписки Богачевой М.В. следует, что Богачева М.В., работающая продавцом в магазине с.Илья-Высоково, признала правильность проведения ревизии в магазине с.Илья-Высоково 01 декабря 2016 года, в результате которой в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1476184 руб. 68 коп., и обязалась 1/3 часть недостачи в сумме 492 061 руб. 56 коп. погасить равными долями каждый месяц в сумме 13668 руб. 56 коп, начиная с 01 февраля 2017 года, в течение трех лет, то есть до 01 февраля 2020 года (т.1, л.д.219).

Из представленной истцом расписки Мельниковой Г.И. следует, что Мельникова Г.И., работающая продавцом в магазине с.Илья-Высоково, признала правильность проведения ревизии в магазине с.Илья-Высоково 01 декабря 2016 года, в результате которой в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1476184 руб. 68 коп., и обязалась 1/3 часть недостачи в сумме 492 061 руб. 56 коп. погасить равными долями каждый месяц в сумме 13668 руб. 56 коп, начиная с 01. февраля 2017 года, в течение трех лет, то есть до 01 февраля 2020 года (т.1, л.д.220).

Доказательств того, что указанные расписки написаны Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. под давлением работодателя, суду не представлено.

Согласно исследованных судом квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.120-121), а также представленных истцом выписок из кассовой книги за период с 2 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года (т.1, л.д.205-217) Богачева М.В. в счет погашения недостачи по акту инвентаризации в магазине с.Илья-Высоково ежемесячно вносила в кассу ООО «Дельта» денежные суммы, общий размер которых составил 74488 руб.

Согласно исследованных судом квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.122-125), а также представленных истцом выписок из кассовой книги за период с 2 февраля 2017 года по 24 января 2018 года (т.1, л.д.205-217) Мельникова Г.И. в счет погашения недостачи по акту инвентаризации в магазине с.Илья-Высоково ежемесячно вносила в кассу ООО «Дельта» денежные суммы, которые в общей сумме составили 80 924 руб.

Оценивая факт внесения Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. ежемесячно в кассу ООО «Дельта» денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что указанные работники не оспаривали и признавали результаты проведенной 01 декабря 2016 года в магазине с.Илья-Высоково ревизии, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1476184 руб. 68 коп.

В судебном заседании также установлено, что по факту выявления 01 декабря 2016 года недостачи в магазине с.Илья-Высоково следственным отделением МО МВД России «Пучежский» 31 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза от 31 августа 2017 года, по результатам которой установлено, что недостача в магазине ЗАО «Дельта» в с.Илья-Высоково за период с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года составила 1432317 руб. 30 коп. (т.1, л.д.22-40).

Кроме того в судебном заседании ответчики представили суду дефектную ведомость на сумму 35599 руб. 63 коп. (т.1, л.д.170-172).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы ответчиков и 3-го лица об отсутствии виновности ответчиков в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и фактом недостачи.

Доводы ответчиков в части того, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине могла образоваться от того, что работодатель отстранился от своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий по полной сохранности ценностей, опровергаются их же показаниями в суде о том, что после направления в контору ЗАО «Дельта» докладных записок о неисправности холодильного оборудования, работодатель направлял в магазин работников, которые восстанавливали работоспособность холодильников, а пришедший в негодность товар списывался.

Доказательств того, что в период возникновения недостачи с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года иные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей ответчиками не предоставлено.

Доводы Мельниковой М.В. о том, что не был выведен точный остаток товара на начало ревизии опровергаются Описью фактических остатков товаров от 01 декабря 2016 года, подписанной всеми материально ответственными лицами, в которой имеется запись о том, что остатки ТМЦ на момент инвентаризации в магазине по их данным составляют 2970568 руб. 87 коп., тары – 700 руб.

Доводы ответчиков в части того, что в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодатель не провел ревизию в магазине с.Илья-Высоково в июне 2016 года, когда из магазина произошло хищение денежных средств неизвестными лицами, признаются судом необоснованными, поскольку ответчики не представили доказательства того, что они сообщали работодателю о факте хищения из магазина денежных средств. Из материалов уголовного дела, возбужденного МО МВД России «Пучежский» 27 июня 2016 года по сообщению Мельниковой М.В. по факту хищения 25 июня 2016 года денежных средств из магазина с.Илья-Высоково Пучежского района в сумме 3000 рублей, следует, что потерпевшим по уголовному дело признано ЗАО «Дельта», которому принадлежит магазин в с.Илья-Высоково. В качестве представителя потерпевшего была допрошена заведующая магазином Мельникова М.В., однако доверенности ЗАО «Дельта» о предоставлении Мельниковой М.В. права представлять интересы общества по указанному уголовному делу, в материалах уголовного дела нет. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ЗАО «Дельта» сообщения МО МВД России «Пучежский» сообщения о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу от 26 июля 2016 года.

Суд пришел к выводу, что вины работодателя в непроведении инвентаризации в магазине с.Илья-Высоково после выявления факта хищения денежных средств 25 июня 2016 года, не установлено, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что работодатель знал о совершенном 25 июня 2016 года хищении из магазина с.Илья-Высоково. Заведующая магазином Мельникова М.В. после сообщения продавца Мельниковой Г.И. о хищении из магазина 3000 рублей, не прекратила работу магазина и не потребовала от работодателя проведения в магазине инвентаризации.

Суд соглашается с заключением комиссии по проверке результатов ревизии в магазине с.Илья-Высоково от 16 декабря 2016 года, которая пришла к выводу, что работники магазина недобросовестно исполняли свои должностные обязанности, недостоверно составляли отчетность, проявляли безответственность при возникновении нарушений.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, также следует, что работники магазина передавали товар населению без оплаты, сведения о должниках заносились в рабочие тетради, которые велись каждым из продавцов. Эксперт отметил в заключении, что в представленных на экспертизу тетрадях не всегда указаны даты, в документах на каждой странице имеется множество дописок, исправлений и зачеркиваний, как отдельных цифровых данных, целой строки, так и полностью страницы. Зачеркивания и дописки выполнены небрежно. Итоговые суммы постранично и за даты, как правило, не указаны. Эксперт также отметил, что с другой стороны тетрадей имеются записи, выполненные аналогичным способом, без указания дат и итоговых сумм по Мельниковой Г.И., Мельниковой М.В., Богачевой М.В. и др. Эксперт пришел к выводу, что по представленным долговым тетрадям установить на определенную дату сумму взятых в долг товаров и возвращенных денежных средств за них населением и работниками магазина, не представляется возможным, в связи с неполным отражением дат операций, наличием множества исправлений и дописок (т.1., л.д.34).

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они ежемесячно брали в своем магазине товарно-материальные ценности в счет получаемой ими заработной платы, о чем делали записи в долговых тетрадях.

Суд пришел к выводу, что ответчики допустили существенные нарушения при ведении долговых тетрадей по выдаче без оплаты товарно-материальных ценностей населению, а также при получении товарно-материальных ценностей в счет своей заработной платы.

Уточняя исковые требования 29 августа 2018 года, истец снизил размер исковых требований с 1476184 руб. 68 коп. на сумму, указанную в дефектной ведомости, до 1396717 руб. 70 коп., а затем с учетом добровольного погашения недостачи Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И., просил взыскать с ответчиков недостачу в сумме 1241305 руб. 68 коп.

Ответчик Мельникова М.В. и ее представитель Кайнов Н.С. просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил предусмотренный законодательством срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам 17 июля 2018 года, в то время как о нарушении своих прав истец узнал 01 декабря 2016 года, после проведения ревизии магазина в с.Илья-Высоково.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к Мельниковой М.В., так как с исковым заявлением о взыскании с ответчиков недостачи, истец обратился 17 июля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Причин, препятствующих истцу обращению в суд в пределах годичного срока, то есть до 01 декабря 2017 года, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом не представлено, кроме того, ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском к ответчику Мельниковой М.В., в связи, с чем суд принимает решение об отказе истцу в иске к Мельниковой М.В., в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд отмечает, что ответчики Богачева М.В. и Мельникова Г.И. не заявляли суду о применении исковой давности в отношении них.

При этом суд учитывает, что Богачева М.В. до декабря 2017 года, а Мельникова Г.И. до января 2018 года ежемесячно вносила в кассу ООО «Дельта» задолженность по недостаче, что свидетельствует о признании ими выявленной в ходе ревизии недостачи, и течение срока исковой давности следует считать с момента последней уплаты суммы недостачи.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года ЗАО «Дельта» с коллективом указанного магазина в составе руководителя коллектива Мельниковой М.В., продавца-кассира Богачевой М.В. и продавца-кассира Муравьевой Т.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.13-17).

30 марта 2015 года ЗАО «Дельта» с ответчиком Мельниковой Г.И. было заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 10 января 2014 года о принятии ее в коллектив продавцов магазина с.Илья-Высоково (л.д.18).

В соответствии с п.7 Договора о полной материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, принимать меры к предотвращению ущерба.

Должность заведующего магазином и продавца магазина входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что с каждой из ответчиц был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиками Мельниковой М.В. и Богачевой М.В. не оспаривается, а факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с Мельниковой Г.И. подтверждается подписанным ею 30 марта 2015 года дополнительным соглашением о присоединении к договору о полной коллективной материальной ответственности от 10 января 2014 года.

Суд пришел к выводу, что правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказана.

За период совместной деятельности ответчиков в период с 30.03.2015 года по 01.12.2016 года в магазине ЗАО «Дельта» в с.Илья-Высоково на основании приказа исполнительного директора ЗАО «Дельта» Магомедова Р.Г. от 01.12.2016 года №21 создана комиссия о проведении инвентаризации в составе председателя комиссии – зам. главного бухгалтера Курочкиной Е.В., членов комиссии: бухгалтера Волковой В.А., бухгалтера Уткиной О.А., товароведа Абдуллина Р.А. Причина инвентаризации – контрольная проверка (л.д.19).

Приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 02.12.2016 года создана комиссия для установления размера причиненного ущерба работниками и причин его возникновения в составе председателя комиссии – И. и членов комиссии В., К., У., Л. и А.

13.12.2016 года Мельникова М.В., Богачева М.В. и Мельникова Г.И. в своих объяснениях по поводу выявленной в магазине недостачи пояснили, что денег и товаров в магазине не брали, причины образования недостачи назвать не смогли.

Из представленных истцом расписок Мельниковой М.В., Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. от 10 января 2017 года и от 18 января 2017 года установлено, что ключи от магазина с.Илья-Высоково находились на ответственном хранении у материально-ответственных лиц Мельниковой М.В., Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. и третьим лицам не передавались.

Из акта о результатах установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 16.02.2016 года следует, что по итогам проведения проверки комиссия установила, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, с.Илья-Высоково, ул.Центральная, д.7, которая была окончена 01.12.2016 года, была выявлена недостача. Комиссия пришла к выводам, что по результатам служебного расследования по возникновению недостачи ТМЦ в магазине установлена вина заведующей магазином Мельниковой М.В., продавца-кассира Богачевой М.В. и продавца-кассира Мельниковой Г.И. в причинении ущерба ЗАО «Дельта» на сумму 1476 184 руб. 68 коп.

В подтверждение доводов о наличии недостачи истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость, объяснительные ответчиков.

Согласно Описи фактических остатков товаров в магазине ЗАО «Дельта» на 01.12.2016 года при проверке фактического наличия оказалось:

- денег - 454 руб.;

- товаров – 1494384 руб. 19 коп.;

- тары – 700 рублей.

Остатки ТМЦ на момент инвентаризации по записям материально ответственных лиц составили 2970 568 руб. 87 коп.

Товарно-материальных ценностей в магазине выявлено на сумму 1495 538 руб. 19 коп.

Из Акта результатов проверки ценностей от 01.12.2016 года следует, что в результате сличения остатков по бухгалтерским записям на 01.12.2016 года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на тоже число, находящихся на ответственности заведующей магазином Мельниковой М.В.. в магазине ЗАО «Дельта» с.Илья-Высоково, выявлена недостача в сумме 1476184 руб.68 коп. (т.1, л.д.20).

Представленная инвентаризационная опись фактических остатков подписана ответчиками, каких-либо возражений от ответчиков относительно их содержания она не содержит, сличительная ведомость подписана Мельниковой М.В., Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И., при этом каких-либо возражений со стороны лиц, их подписавших, данные документ также не содержит.

Суд пришел к выводу, что в результате проведенной 01 декабря 2016 года ревизии в магазине с.Илья-Высоково была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1476184 руб.68 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании Описью фактических остатков товаров в магазине ЗАО «Дельта» на 01.12.2016 года, Актом результатов проверки ценностей от 01.12.2016 года, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 31.08.2017 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Учитывая, что истец предъявил к ответчикам первоначальные требования о взыскании недостачи в меньшем количестве, чем указано в Акте проверки ценностей от 01.12.2016 года, а именно 1432317 руб. 30 коп., то суд рассматривает требования истца в заявленном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из исследованных в судебном заседании приказов о приеме на работу Мельниковой М.В., Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. установлено, что всем им был установлен оклад в размере 6000 рублей, согласно справок о доходах физических лиц Мельниковой М.В., Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. размер их заработной платы за период с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2016 года был одинаковый, что ответчиками и представителями истца не отрицалось.

Исходя из трудовых функций ответчиков, фактически проработанного ими в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, формы и степени вины, материального положения ответчиц (размера их заработной платы), суд считает степень их вины равной, то есть ответчики должны были возместить ущерб каждый в размере по 465572 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком Богачевой М.В. добровольно внесены денежные средства в кассу истца в сумме 74 488 руб., а ответчиком Мельниковой Г.И. – в сумме 80924 руб., то суд соглашается с истцом об уменьшении суммы взыскания с Богачевой М.В. до 391084 руб. 56 коп., с Мельниковой Г.И. – до 384648 руб.56 коп.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера взыскания в порядке ст.250 ТК РФ суд пришел к следующим выводам.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформления ее результатов, также материальное положение ответчика Богачевой М.В., а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирована в ЦЗН в качестве безработной, частичное добровольное гашение выявленной недостачи, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Богачевой М.В., определив ее в размере 250000 рублей.

Учитывая обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформления ее результатов, также материальное положение ответчика Мельниковой Г.И., наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное гашение выявленной недостачи, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Мельниковой Г.И., определив ее в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Богачевой М.В. и Мельниковой Г.И. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что с учетом степени вины членов коллектива магазина с.Илья-Высоково суд определил размер ущерба, причиненного ООО «Дельта», каждым из членов коллектива в следующих размерах: Мельникова М.В. – 465572 руб. 56 коп. (37,5%); Богачева М.В. 391084 руб. 56 коп. (31,5%); Мельникова Г.И. – 384648 руб. 56 коп. (31,0%), то с Богачевой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4538 руб. 06 коп., а с Мельниковой Г.И. – в размере 4466 руб.02 коп., с Мельниковой М.В. судебные расходы (5402 руб. 45 коп.) в пользу истца не взыскиваются ввиду отказа в иске в отношении нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Мельниковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Мельниковой Галине Ильиничне и Богачевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Галины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

- ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 250 000 руб.;

- государственную пошлину в сумме 7110 руб. 85 коп.,

а всего 257110 (двести пятьдесят семь тысяч сто десять) руб. 85 коп.

Взыскать с Богачевой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

- ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 250000 руб.;

- государственную пошлину в сумме 7046 руб. 49 коп.,

а всего 257046 (двести пятьдесят семь тысяч сорок шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 12-ти листах – 12 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.Н.Коноплев