Решение по делу № 12-129/2014 от 16.07.2014

Дело № 12-129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                          27 августа 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Сибатров О.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Фролова Д. В., его защитника Казукова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Фролова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2014 года, которым Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий от 01 июля 2014 года Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Фролов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он был остановлен возле <адрес> расположенного на <адрес> Республики Марий Эл и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фролов Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Показания сотрудников ППС МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 и ФИО3, учтенные и признанные судом достоверными, подтверждают то, что у него отсутствовала необходимость в прохождении медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждал, что он не являлся участником дорожного движения, так как не находился за рулем автомашины и не управлял ею, когда приехали сотрудники ДПС.

Заявитель Фролов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Суду показал, что он в тот вечер из садика забрал ребенка и поехал к другу на <адрес>. Там друг сел в машину и пил пиво, часть пива по неосторожности пролил на сиденье, поэтому из салона автомашины исходил запах пива. После этого он поехал к ДК им. Эшпая, там должны были встретиться с другом, которому он должен был передать свою машину. К назначенному месту он подъехал раньше. Когда ждал знакомого, пил пиво, это должны были видеть и сотрудники полиции, стоявшие перед ДК им. Эшпая. На машине ехать не собирался, поэтому позволил себе пить пиво.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству Фролова Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д. после работы ему обещал дать свою машину, чтобы съездить по делам. С Фроловым договорились встретиться у ДК им. Эшпая. Он подъехал по указанному адресу и там Фролов Д. передал ему ключи и саму машину.

Свидетель ФИО5 допрошенный судом по ходатайству Фролова Д. В. суду показал, что в тот вечер к нему приехал знакомый Фролов Д.. Во дворе посидели в машине Фролова Д.. Он в машине пил пиво и при этом часть пива пролил на сиденье. Фролов Д. пиво не пил. Поговорив некоторое время, Фролов Д. В. уехал.     

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнил, им позвонили сотрудники ППС от ДК им. Эшпая и сообщили, что там ездит водитель в нетрезвом состоянии на машине. Приехав по указанному адресу увидели автомашину марки <данные изъяты>. За рулем данной автомашины был Фролов Д. В.. От Фролова Д. исходил запах алкоголя. В салоне автомашины также находился ребенок. На предложение пройти медицинское освидетельствование Фролов отказался. Поэтому на Фролова Д. В. он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> РМЭ ФИО6 в отношении Фролова Д. В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Фролов Д.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус при наличии запаха алкоголя из полости рта.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья судебного участка № Горномарийского судебного района при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Из акта <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Фролов Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся документов в деле - протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о том, что Фролов Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным - основанным на доказательствах, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Фролова Д. В., что он не управлял автомашиной и поэтому у инспектора ДПС не было оснований для направления его на освидетельствование суд признает не состоятельными.

Инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что он приехал к ДК им. Эшпая по вызову сотрудников ППС МО МВД России «Козьмодемьянский». Приехав по указанному адресу обнаружил автомашину <данные изъяты> под управлением Фролова Д..

Из объяснений сотрудников ППС ФИО6 установил, что Фролов Д. к ним подъехал уже находясь в нетрезвом состоянии. Сам ФИО6 также убедился, что Фролов находится в нетрезвом состоянии. По этой причине он предложил Фролову пройти медицинское освидетельствование. Однако Фролов отказался.

Мировым судьей были выслушаны сотрудники ППС ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт нахождения Фролова Д. в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 дана надлежащая оценка.

Суд к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относится критически. Данные свидетели находясь в дружеских отношениях с Фроловым Д. дали показания в его пользу.

Суд считает, что Фролов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком находился в своей автомашине. Данную автомашину он никому не передавал. Следовательно он не имел права употреблять спиртные напитки до передачи автомашины. Сам факт передачи автомашины ФИО4 свидетельствует лишь то, что передача состоялась после отстранения Фролова от управления автомашиной.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Фролова Д. В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья Горномарийского - О. А. Сибатров

районного суда