Решение по делу № 1-14/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-14/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 23 марта 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

При секретаре судебного заседания: Рассоха Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабкова В.В.,

Потерпевшей: Бредихиной В.М.,

Представителя потерпевшей ФИО1 – защитника Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 029435 от 24 февраля 2016 г.,

Подсудимого: Смольянинова А.А.,

защитника Смольянинова А.А. - адвоката Воробьёва Д.В., предоставившего удостоверение № 2409 и ордер № 08 от 24.02.2016 года,

Подсудимого: Печеневского В.В.,

защитника Печеневского В.В. - адвоката Бралиева С.Ж., предоставившего удостоверение № 97 и ордер № 048317 от 24.02.2016 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Смольянинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Печеневского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Смольянинов А.А. и Печеневский В.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Печеневский В.В., и Смольянинов А.А., находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно комбайна <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактора <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вступили в преступный сговор между собой.

Согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, Печеневский В.В. совместно со Смольяниновым А.А., находясь в помещении инспекции Волгоградоблгостехнадзор по Старополтавскому району, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения указанного комбайна и трактора, принадлежащих ФИО1, в пользу ФИО15, заведомо зная о том, что указанные зерноуборочный комбайн и трактор не принадлежат Печеневскому В.В., сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчали об истинных фактах, тем самым введя в заблуждение, инспектора ФИО6, в связи с чем был составлен фиктивный договор купли-продажи комбайна <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный договор купли - продажи трактора <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, которые по просьбе Печеневского В.В. и Смольянинова А.А. были заполнены инспектором ФИО6 собственноручно, в которые внесли заведомо ложные сведения о заключении сделки купли - продажи транспортного средства между Печеневским В.В. и ФИО15, согласно которым, Печеневский В.В. выступает в качестве продавца, при этом, не имея законных на то оснований.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику комбайна <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактора <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Печеневский В.В. и Смольянинов А.А. действуя согласно ранее достигнутой между собой договорённости, умышленно, с корыстной целью предоставили в инспекцию Волгоградоблгостехнадзор по Старополтавскому району, фиктивный договор купли-продажи комбайна <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный договор купли - продажи трактора <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего указанные договоры послужили основанием регистрации права собственности за ФИО15 на комбайн <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В результате хищения комбайна <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактора <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты>, путем обмана, Печеневский В.В. и Смольянинов А.А. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Смольянинов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в судебном заседании показал, что длительное время он, и ФИО2 обрабатывали принадлежавшие им земли и осуществляли посев и уборку зерновых культур. У ФИО2 имелся комбайн <данные изъяты>, полученный им в счёт имущественного пая в <данные изъяты>. Для работы им был необходим также трактор марки <данные изъяты>, который они решили купить у ФИО3. Вместе они осмотрели указанный трактор, Смольянинов А.А. нашёл дефекты, торговался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к ФИО3, чтобы купить трактор. Смольянинов А.А. передал ФИО2 деньги для покупки трактора в размере <данные изъяты>. ФИО2 передал деньги ФИО3 и сообщил, что взял документы на трактор. О том, что ФИО2 оформил документы на своё имя, Смольянинов не знал. Весной ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов и ФИО2 взяли в долг у Печеневского 5 тонн зерна ячменя. В залог оставили трактор <данные изъяты>. Расписки на получение зерна и документы передачи техники в залог письменно не оформляли, так как все друг друга знали, верили на слово. Однако случился неурожай и зерно вернуть они не смогли. В счёт долга решили оставить заложенную технику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал Смольянинову, что решил не заниматься выращиванием зерновых культур, ссылался на тяжёлое материальное положение. Смольянинов решил купить у ФИО2 комбайн за <данные изъяты>. Никакого договора купли – продажи они не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После чего, к нему обратился Печеневский и пояснил, что у него заложены и комбайн и трактор. Сказал, что если ему не вернут долги, он порежет указанную технику на металл. Смольянинов решил возвратить указанную технику и попросил у матери – ФИО15 деньги на эту технику. Мать пояснила, что даст деньги, однако техника должна быть оформлена на неё. В ДД.ММ.ГГГГ они оформили два договора купли – продажи указанной техники. Продавцом технику указали Печеневского, а покупателем ФИО15. ФИО6 пояснили, что технику продаёт Печеневский. При оформлении документов, Смольянинов и Печеневский пояснили инспектору Волгоградоблгостехнадзора ФИО6, что собственником указанной техники является Печеневский. Инициатива оформления указанных договоров купли-продажи принадлежала Смольянинову.

Подсудимый Печеневский В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов и ФИО2 попросили у него в долг 5 тонн зерна ячменя. Он взял зерно у своего отца и передал его Смольянинову и ФИО2. Зерно было передано без оформления каких – либо документов. Однако, случился неурожай и зерно возвращено не было. ФИО2 пояснил, что в счёт долга передаст комбайн и трактор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Печеневский стал требовать возвращения долга у Смольянинова, пригрозил, что порежет технику на металл. Поскольку документов, на указанную технику у них не было, они решили оформить договора купли – продажи указанной техники, где продавцом указали Печеневского, а покупателем – ФИО15. При оформлении документов, Смольянинов и Печеневский пояснили инспектору Волгоградоблгостехнадзора ФИО6, что собственником указанной техники является Печеневский. Указанную технику Печеневский считал своей, поскольку полагает, что она была заложена в счёт долга зерна. Никаких документов на передачи зерна в долг, либо залога указанной техники в счёт долга оформлено не было.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми Смольяниновым А.А. и Печеневским В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полученными и исследованными в ходе судебного следствия при рассмотрении дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что её покойный муж ФИО2 являлся председателем ООО «ФИО2». Его общество занималось выращиванием бахчевых и сельхоз продуктов. У ее мужа был комбайн марки <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактор <данные изъяты>.

Комбайн <данные изъяты>, он получил в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, в счет имущественного пая. На комбайн <данные изъяты> имеется паспорт качества и выписка из протокола № общего колхозного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ФИО2 в счет имущественного пая комбайн с разукомплектованной жаткой, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гусеничный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за <данные изъяты>. На данный трактор <данные изъяты> у нее имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 о том, что она получила от ее супруга ФИО2 деньги за трактор <данные изъяты>, согласно договора в размере <данные изъяты>. Указанную сельхозтехнику брал Смольянинов А.А., для того, чтобы на ней работать. Смольянинов А.А. был рабочим у ее мужа и пользовался их сельхозтехникой. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ее супруг просил Смольянинова А.А., пригнать к ним домой комбайн и трактор, но Смольянинов А. А. технику не пригонял. Она несколько раз слышала, как ее супруг по телефону просил Смольянинова А.А., пригнать комбайн и трактор к ним домой, но Смольянинов А.А. продолжал игнорировать просьбы ее супруга и технику к ним домой так и не пригнал. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скоропостижно скончался и так и не успел забрать свою технику у Смольянинова А.А. После смерти мужа, она стала просить Смольянинова А.А., чтобы он возвратил сельхозтехнику. Смольянинов А.А. пояснил, что данная сельхозтехника принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, однако, вступить в наследство на право собственности на комбайн <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, она спустя шесть месяцев не смогла, так как ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов А.А. обманным путем оформил указанную технику на свою мать ФИО15, путем предоставления в Инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Старополтавскому району фиктивных договоров. Долгов у ее покойного мужа никогда не было, хозяйство процветало. Сельхозтехнику ее супруг никому за долги не отдавал. В результате неправомерных действий Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. причинен материальный ущерб,

на общую сумму <данные изъяты>, из расчета стоимость трактора <данные изъяты> и стоимость комбайна <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительный, так как она пенсионерка и кроме пенсии других доходов не имеет.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3 установлено, что у неё имелся трактор <данные изъяты>, который она приняла после смерти отца в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила продать этот трактор. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали ФИО2 и Смольянинов А.А., которые осмотрели трактор. Договорились о продаже трактора за <данные изъяты> и соответственно они согласны оплатить данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, она поехала в <адрес>, где в Гостехнадзоре сняла трактор <данные изъяты> с регистрационного учета. В этот же день, в обеденное время, к ней домой приехал ФИО2 ФИО2 был один, он, вошёл в дом, передал ей <данные изъяты> и попросил написать ему расписку о том, что он передал ей денежные средства. Она написала расписку, заполнила бланк договора купли продажи - продажи трактора <данные изъяты> ФИО2, и передала ему документы на данный трактор, а именно свидетельство о регистрации машины № и паспорт самоходной машины и других видов техники №, а также транзитный регистрационный знак на трактор <данные изъяты>. Денежные средства на приобретение трактора, ей передал ФИО2, с ним она оформила документы, подтверждающие куплю – продажи трактора. Смольянинов А.А. при этом не присутствовал, Печеневскому В.В. указанный трактор она не передавала.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 установлено, что он работает главным специалистом в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Старополтавскому району. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, оказание государственных услуг по регистрации сельхоз техники. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Смольянинов А.А. по вопросу постановки на учет сельскохозяйственной техники. Он пояснил, что у него дома стоят комбайн и трактор, которые необходимо поставить на государственный учёт, пояснив, что никаких документов на данную технику нет. ФИО6 объяснил Смольянинову А.А., что если данная техника до ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и если на учет она ни разу не ставилась, ее можно оформить на учет при предоставлении ему договора купли - продажи в простой письменной форме. Находясь в <адрес> ФИО6 и заехал к Смольянинову А.А., и осмотрел гусеничный трактор <данные изъяты> цвета и комбайн <данные изъяты> цвета, переписал номера, номер двигателя, заводские номера, номер моста. Он проверив по базам данных о регистрации указанной сельскохозяйственной техники. Данная техники на учете не состояла. ДД.ММ.ГГГГ, приехали Смольянинов А.А., Печеневкий В.В. и ФИО15, которые в его присутствии составили договора купли продажи, а именно Печеневский В.В., как собственник трактора и комбайна составил договор купли продажи на ФИО15, которая выступала в роли покупателя. Бланки договоров он сам лично им дал и разъяснил, как их надо заполнять. Договора были заполнены от ДД.ММ.ГГГГ, так как с их слов он понял, что сделку по купле-продаже техники они между собой заключили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 распечатал два заявления о регистрации трактора <данные изъяты> и комбайна <данные изъяты>, ФИО15 подписала их в его присутствии, после чего он произвел определенные действия для оформления регистрации техники и выдал ФИО15 свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн, а также свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор. Смольянинов А.А. не говорил, что трактор <данные изъяты> ранее уже стоял на учете и принадлежал ФИО3 у которой имелись соответствующие документы. О факте предыдущей продажи ФИО3 трактора ФИО2 его не известили.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 установлено, что, ранее ФИО2, являлся председателем колхоза им. Ленина. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, стал заниматься фермерским хозяйством, выращиванием сельхозпродукции. В счёт имущественного пая ФИО2 был выдан комбайн <данные изъяты>. Помимо этого, ФИО2 купил трактор <данные изъяты> у ФИО3 Перед покупкой данного трактора, в ходе разговора с ФИО2, он ему говорил, что хочет купить гусеничный трактор у ФИО3 При этом он ему сказал, что он договорился с ФИО3 о стоимости <данные изъяты> и не говорил, что трактор он будет приобретать со Смольянновым А.А. О том, что у ФИО2 могли быть долги он не слышал.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8 установлено, что его брат ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, брат занимался фермерским хозяйством и у него в собственности было много личной сельхозтехники, в том числе комбайн <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке у ФИО3 трактор <данные изъяты>, был оформлен на его брата. Считает, что брат не мог продать комбайн и трактор <данные изъяты> Смольянинову А.А., Также брат жаловался ему в ДД.ММ.ГГГГ, что Смольянинов не возвращает ему сельхозтехнику.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, установлено, что она проживает по соседству с семьей ФИО2. ФИО2. занимался сельским хозяйством, вместе с ним работал, Смольянинов А.А. У ФИО2 была сельхозтехника, в том числе: комбайн, трактор. Последнее время указанная техника находилась у Смольянинова.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО10 установлено, что её отец ФИО2 занимался выращиванием бахчевых и сельхоз продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. У ее отца была сельскохозяйственная техника и различные прицепные агрегаты к ней. Также имелся комбайн марки <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>. Комбайн ее отец получил в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в счет имущественных паев, о чём имеются соответствующие документы. Трактор отец купил у ФИО3 за <данные изъяты>. На данный трактор у ее матери имеется договор купли-продажи, расписка от ФИО3, по факту передачи ей денег ее отцом ФИО2, документы на трактор. У отца работал Смольянинов А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ, после уборки загнал комбайн и трактор к дому своей матери ФИО15 с целью ремонта. Позже она узнала, что отец просил Смольянинова А.А. пригнать комбайн и трактор к его дому, но Смольянинов А.А. находил отговорки и технику не возвращал. Отец был намерен обратиться за помощью в возврате техники в полицию, но в ДД.ММ.ГГГГ, отец умер. Указанная техника осталась у Смольянинова А.А. Полагала, что отец никогда не занимал у Печеневского В.В. зерно.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, он являлся председателем <данные изъяты>. Ранее председателем колхоза <данные изъяты> работал ФИО2 ФИО2 имел имущественный и земельный паи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в <данные изъяты> о выделении в счет имущественного пая зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, заводской № года выпуска. Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворено. Согласно выписки из протокола № было принято решение о выделении ФИО2 в счет имущественного пая, комбайна указанного в заявлении.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, установлено, что Смольянинов А.А., является двоюродным братом его жены. Длительное время Смольянинов А.А. работал с ФИО2 Кому принадлежала сельхоз техника, на которой они работали, ему не известно. Несколько лет назад, точно когда, сказать не может, так как прошло много времени, в ходе разговора Смольянинов А.А. у него интересовался, где можно купить двигатель на комбайн. На какой именно комбайн, он не знает.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, установлено, что он состоит в браке с ФИО10 – дочерью ФИО2

При жизни ФИО2 занимался сельским хозяйством. У ФИО2 была сельскохозяйственная техника в том числе комбайн марки <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>. Комбайн, он получил в колхозе <данные изъяты> в счет имущественного пая. Трактор ФИО2 купил у ФИО3 При покупке трактора ФИО2 нуждался в деньгах и ФИО13 для покупки указанного трактора дал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 пояснил ему, что комбайн и трактор <данные изъяты> находятся у Смольянинова А.А., который работал у ФИО2 с целью ремонта. Позже, ФИО2 говорил, что Смольянинов, несмотря на просьбы, не возвращает указанную технику. После смерти ФИО2, комбайн и трактор остались у Смольянинова А.А.

ФИО13 встретился со Смольяниновым и предложил вернуть указанную технику ФИО1, однако, указанную технику Смольянинив не возвратил, а

оформил на свою мать ФИО15, продавцом был Печеневский В.В. ФИО13 встретился с Печеневским В.В., который был его одноклассником. Печеневский пояснил, что Смольянинов А.А попросил его помочь легализовать комбайн и трактор, попросил его выступить в качестве продавца и продать технику его матери ФИО15 Полагает, что никаких долгов у ФИО2 быть не могло, поскольку хозяйство ФИО2 процветало и особых трудностей у ФИО2 никогда не возникало.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО14, установлено, что он работает в Старополтавском ОВД участковым уполномоченным полиции. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет пришли ФИО13 и Печеневский В.В.

Печеневский В.В. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов А.А. попросил его помочь ему оформить на его мать ФИО15, трактор и комбайн. Печеневский В.В. подписал договора купли - продажи трактора и комбайна в качестве продавца. Также Печеневский В.В. сказал, что не знал, кому данная техника принадлежит. О том, что ФИО2 был должен ФИО4, тот не рассказывал.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в отношении Смольянинова А.А./т. 1 л.д. 5/:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которого, с участием Смольянинова А.А., был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находящаяся в данном дворе сельхозтехника, в том числе комбайн <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> /т. 1 л.д. 7-9, 10-16/:

- справкой инспекции Волгоградоблгостехнадзара по Старополтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> техника не зарегистрирована /т. 1 л.д. 43/;

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> техника не зарегистрирована /т. 1 л.д. 45/;

- копией свидетельства о смерти П-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 78/;

- копией выписки из протокола № общего колхозного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ФИО2 в счет имущественного пая комбайн № с разукомплектованной жаткой, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /т. 1 л.д. 82/;

- копия паспорта качества комбайна <данные изъяты>, заводской №.

/т. 1 л.д. 83/;

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по продаже трактора ДТ - 75, из которого следует, что ФИО3 продала принадлежащий ей трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, ФИО2 /т. 1 л.д. 84/;

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, согласно договора по продаже трактора, из которой следует, что ФИО3 получила деньги за трактор <данные изъяты> от ФИО2, согласно договора в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д. 85/;

- свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор гусеничный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО3 с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 86;/

- паспортом самоходной машины и других видов техники № на трактор гусеничный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО3 с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 87/;

- транзитным номером №, выданным на транспортное средство Гусеничный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО3 /т. 1 л.д. 88/;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества (жилого дома) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 89/:

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества (денежными средствами во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 92/;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества (автомашины <данные изъяты>) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 93/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, в кабинете № у свидетеля ФИО6 были изъяты: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже зерноуборочного комбайна <данные изъяты> и договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трактора <данные изъяты>. Договора заполненные ФИО6, из которых следует, что Печеневский В. В., выступая в качестве продавца, продает комбайн <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, ФИО15, которая выступает в качестве покупателя /т. 1 л.д. 147-148/;

- свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, владелец ФИО15; паспорт самоходной машины и других видов техники С А 199782 от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО15; свидетельство о ; регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты> -государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО15; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО15 /т. 1 л.д. 181/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, в кабинете № у свидетеля ФИО15 были изъяты: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн»; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор /т. 1 л.д. 184-185/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, в кабинете № у потерпевшей ФИО1 были изъяты: свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО3 и ФИО2 по продаже трактора <данные изъяты>, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, согласно договора по продаже трактора /т. 1 л.д. 243-245/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и Смольяниновым А.А. /т. 2л.д. 133-135/:

- информацией предоставленной Волгоградоблгостехнадзором № от ДД.ММ.ГГГГ, о зарегистрированной технике, согласно которой, трактор гусеничный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, владелец ФИО5 с отметкой о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата постановки на учет на ФИО3); трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО15 с отметкой о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ; зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, владелец ФИО15 с отметкой о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 137-138/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которой из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № /т. 2 л.д. 145-147/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого видно, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу №/т. 2 л.д. 148-149, 150-156/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже зерноуборочного комбайна <данные изъяты> и договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трактора <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн»; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО3 и ФИО2 по продаже трактора <данные изъяты>, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, согласно договора по продаже трактора, осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу № /т. 2 л.д. 204-206/;

-копией решения Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО15 о признании свидетельства о регистрации комбайна и трактора недействительным.

/т. 3 л.д. 91-94/;

- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО15 о признании договора купли - продажи транспортных средств недействительным, признании свидетельства о регистрации комбайна и трактора недействительными /т. 3 л.д. 95-98/;

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «1. Рукописный текст, расположенный в верхней, средней и нижней части стр. 1 договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся словами «<адрес>...» и заканчивающийся словами «...десять тысяч», выполнен не: Печеневским В.В.; 2. Подпись, расположенная в нижней части стр. 1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, слева, в строке «ПРОДАВЕЦ:», вероятно, выполнена не Печеневским В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Формирование категорического вывода не представляется возможным в виду краткости и простоты исполнения исследуемой подписи, а также низко коэффициента значимости частных признаков; 3. Рукописный текст, расположенный в верхней, средней и нижней части стр. 1 договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся словами «<адрес>...» и заканчивающийся словами «...<данные изъяты>», выполнен не Печеневским В.В.; 4. Подпись, расположенная в нижней части стр. 1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, слева, в строке «ПРОДАВЕЦ:», вероятно, выполнена не Печеневским В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Формирование категорического вывода не представляется возможным в виду краткости и простоты исполнения исследуемой подписи, а также низко коэффициента значимости частных признаков.» /т. 1 л.д. 165-173/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «1. Рукописный текст, расположенный в верхней, средней и нижней части стр. 1 договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся словами «<адрес>...» и заканчивающийся словами «...десять тысяч», выполнен не ФИО15; 2. Подпись, расположенная в нижней части стр. 1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, слева, в строке «ПОКУПАТЕЛЬ:», вероятно, выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием ее подписи. Формирование категорического вывода не представляется возможным в виду краткости и простоты исполнения исследуемой подписи, а также низко коэффициента значимости частных признаков; 3. Рукописный текст, расположенный в верхней, средней и нижней части стр. 1 договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся словами «<адрес>...» и заканчивающийся словами «...десять тысяч», выполнен не ФИО15; 4. Подпись, расположенная в нижней (части стр. 1 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, слева, в строке «ПОКУПАТЕЛЬ:», вероятно, выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием ее подписи. Формирование категорического вывода не представляется возможным в виду краткости и простоты исполнения исследуемой подписи, а также низко коэффициента значимости частных признаков.» /т. 1 л.д. 197-205/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «1. Рукописный текст, расположенный в верхней, средней и нижней части стр. 1, а также в верхней части стр. 2 договора купли-продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начинающегося словами «<данные изъяты>» и заканчивающегося словами «...<адрес>», выполнен ФИО3 2. Подпись расположенная в верхней части стр. 2 договора купли продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справа, в строке «подпись продавца», выполнена ФИО3; 3. Рукописный текст, расположенный в верхней, средней и нижней части стр. 1 расписка на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка.. .» и заканчивающийся словами «... не имею ДД.ММ.ГГГГ», выполнен ФИО3 4. Подпись, расположенная в средней части стр. 1 расписки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по центру, после рукописного текста «ДД.ММ.ГГГГ», выполнена ФИО3/т. 2 л.д. 14-22/;

-заключением эксперта № об определении рыночной стоимости зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, с учетом технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т. 2 л.д. 31-73/;

-заключением эксперта № об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость сельхозтехники, трактора <данные изъяты>, с учетом технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т. 2 л.д. 85-125/:

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: 1. У Смольянинова А. А. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли снизить его способность правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. В связи с тем, что в процессе обследования Смольянинов А.А. был неискренен, стремился демонстрировать просоциальные формы собственного поведения, скрывал те свои особенности, которые, в его представлении, могут негативно характеризовать его в исследуемой ситуации, дать аргументированный объективный ответ на вопрос «Имеются ли у Смольянинова А.А. нндивидуальные психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации?» не представляется возможным.

1. У Смольянинова А.А. низкий уровень внушаемости, т.е. он не подвержен социальному влиянию, способен самостоятельно выбирать и отстаивать линию своего поведения, критично воспринимать информацию от других лиц. У Смольянинова А.А. не имеется повышенной склонности к фантазированию.

3. В речевом поведении Смольянинова А.А. не имеется выраженных психологических признаков заученности.

В показаниях обвиняемого Смольянинова А.А. в его речевом поведении в процессе экспертной беседы имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений:

- при указании Смольяниновым А.А. причин, по которым он (Смольянинов А.А.) согласился на сотрудничество с ФИО2;

- при указании Смольяниновым А.А. причин, по которым он (Смольянинов А.А.) согласился на предложение ФИО2 в равных долях с ФИО2 оплатить приобретаемый у ФИО3 трактор, и сам полностью оплатил эту покупку;

- при указании Смольяниновым А.А. причин, по которым он (Смольянинов А.А.) не предпринял никаких попыток забрать у ФИО2 документы на купленный на его (Смольянинов А.А.) деньги трактор;

- при указании Смольяниновым А.А. причин, по которым он (Смольянинов А.А.), полностью оплатив покупку комбайна ФИО2, не предпринимает никаких попыток при передаче денег за комбайн ни зачесть долг ФИО2 в <данные изъяты>, ни получить документы на приобретенный комбайн /т. 3 л.д. 67-77/.

Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как суд находит их научно обоснованными, даны они в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. в совершении умышленного преступного деяния, поэтому отвергает доводы подсудимых и их защитников, приведенных ими в ходе судебного заседания о невиновности подсудимых и о их непричастности к совершенному преступлению, суд признаёт их доводы несостоятельными и расценивает их, как желание Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. избежать ответственности за содеянное.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сольянинову А.А. и Печеневскому В.В. обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетель защиты ФИО15, показала в судебном заседании, что является матерью Смольянинова А.А. Сын занимался выращиванием сельхозпродукции совместно с ФИО2 Возле их дома находились трактор <данные изъяты> и комбайн <данные изъяты>. ФИО15 полагала, что указанная техника принадлежат её сыну. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее сын Смольянинов А.А. обратился к ней по вопросу займа ему денег на покупку трактора <данные изъяты> и комбайна <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что собирается купить указанную технику у Печеневского. ФИО15 согласилась дать деньги на покупку указанной техники, однако потребовала, чтобы техника была оформлена на неё. После чего были оформлены договоры купли-продажи указанной техники, где было указано, что продавцом техники является Печеневский В.В., а она является покупателем. После государственной регистрации указанной техники были выданы свидетельства о регистрации указанной техники. В настоящее время указанная техника под сохранной распиской хранится во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, Смольянинов А.А. в его присутствии дал деньги ФИО2 Деньги он взял для приобретения комбайна.

Свидетель защиты ФИО17 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, Смольянинов А.А. в его присутствии дал деньги ФИО2 Деньги он взял для приобретения комбайна.

Свидетель защиты ФИО18 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, Смольянинов А.А. в его присутствии дал деньги ФИО2

Суд оценивает показания свидетелей защиты: ФИО16, ФИО17, ФИО18 критически, поскольку они основаны на их предположениях догадках и домыслах, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, другим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Факт приобретения сельхозтехники Смольяниновым А.А. у ФИО2 не подтверждён письменными документами, и опровергается документами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимых Смольянинова А.А., Печеневского В.В. и их защитников Воробьёва Д.В. и Бралиева С.Ж. о том, что подсудимые не совершал мошенничества, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также свидетеля защиты ФИО15 и другими исследованными материалами дела.

Кроме того, согласно заключению психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях Смольянинова А.А. в его речевом поведении в процессе экспертной беседы имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений (т.3 л.д.65-77).

Доводы адвоката Воробьёва Д.В. о том, что ФИО1 не может являться потерпевшей, несостоятельны, поскольку ФИО1 является единственным наследником имущества умершего ФИО2, наследство приняла в установленном законом порядке в виде обращения к нотариусу с заявлением о его принятии. Именно действия Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. препятствуют ФИО1 принять указанное имущество, оставшееся после смерти её мужа. Помимо этого вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли –продажи, заключённые между Печеневским В.В. и ФИО15, а также свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, были признаны недействительными.

Оснований оговора подсудимых Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. потерпевшей и свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. в совершении мошенничества, то есть умышленного хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает установленным, что мотивом совершения подсудимыми Смольяниновым А.А. и Печеневским В.В. преступных действий являются корыстные побуждения.

Суд квалифицирует действия подсудимых Смольянинова А.А. и Печеневского В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимые своими умышленными действиями совершили мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они заранее договорились между собой о совершении мошенничества, распределив при этом действия каждого.

Квалифицирующий признак: совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимых с учетом имущественного положения потерпевшей. Сумма ущерба причинённого потерпевшему в размере 168940 рублей, превышает две тысячи пятьсот рублей, потерпевшая является пенсионером и испытывает материальные трудности.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым Смольянинову А.А. и Печеневскому В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смольянинова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смольянинова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смольянинов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, судимости не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному преступлению, суд считает, что исправление и перевоспитание Смольянинова А.А., может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с применением условного осуждения, с возложением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Печеневского В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Печеневского В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Печеневский В.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному преступлению, суд считает, что исправление и перевоспитание Печеневского В.В., может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с применением условного осуждения, с возложением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. От 16.04.2013) «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Согласно ст.84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 вышеназванного Постановления снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В силу п. 4 Постановления от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания со снятием судимости условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В силу п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» установлено ограничение, в соответствии с которым действие настоящего Постановления не распространять. Совершенное подсудимыми преступление под ограничения, установленные п.13 на них не распространяются.

В соответствии силу п.12 Постановления от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобождённых от наказания на основании п. 4 настоящего Постановления, судимость подлежит снятию.

С учётом установленных обстоятельств, отсутствия ограничений для применения акта об амнистии, принимая во внимание, что Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации объявлен акт об амнистии, суд пришёл к выводу о возможности применения в отношении Смольянинова А.А. и Печеневского В.В., Постановления от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Зерноуборочного комбайна <данные изъяты>; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трактора <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн, заводской №; свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор, заводской номер №, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, заводской №; регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО3 и ФИО2 по продаже трактора <данные изъяты>; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, согласно договора, по продаже трактора, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Поскольку лицами, участвующими в деле, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, находящиеся под сохранной распиской свидетеля ФИО15, оставить на хранении у ФИО15

Оставить за лицами, участвующими в дела, право обращения с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата вознаграждения адвоката Бралиева С.Ж. на сумму <данные изъяты>; судебной товароведческой экспертизы (об определении рыночной стоимости зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) стоимостью <данные изъяты>; судебной товароведческой экспертизы (об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) стоимостью <данные изъяты>; психологической судебной экспертизы стоимостью <данные изъяты>, взысканию с осуждённых не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует, и, лицами, участвующим в деле не представлен, расчёт сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, а защитник Бралиев С.Ж. возражает относительно взыскания в его пользу вознаграждения с осуждённых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смольянинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться для регистрации.

На основании п. 9, 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить его от назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года, сняв с него данную судимость.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смольянинова А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Печеневского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Печеневского В.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимых не взыскивать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Зерноуборочного комбайна <данные изъяты> договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трактора <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочный комбайн <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн, заводской №; свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорт самоходной машины и других видов № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор, заводской №, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор <данные изъяты>, заводской №; регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО3 и ФИО2 по продаже трактора <данные изъяты>; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, согласно договора, по продаже трактора, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, находящиеся под сохранной распиской свидетеля ФИО15, оставить на хранении у ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Власов Е.Н.

Решение по делу № 1-14/2016 от 04.02.2016

1-14/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица