Решение по делу № 1-42/2019 от 12.02.2019

Дело 1-42/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванове С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Сидорова А.А.,

защитника - адвоката Маойровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<.....> сельское поселение» С.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Сидорова А. А.ча, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. совершил преступление в виде незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, Сидоров А.А. находился на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих в лесополосе перед вышеуказанным домом на <адрес> и, относящихся к МО «<.....> сельское поселение», с причинением имущественного ущерба в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла <дата>, точное время следствием не установлено, Сидоров А.А., взяв с собой принадлежащую ему бензомоторную пилу марки <.....>, направился в лесополосу, расположенную перед домом <.....>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев для собственных нужд, умышленно, незаконно, в нарушение п. 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому: «Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации...», ст. 4 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории МО «<.....> сельское поселение» № от <дата>, согласно которому: «Вырубка деревьев при выполнении требований настоящего Положения могут быть разрешены в случаях: - реализации предусмотренного градостроительной документацией проекта, разработанного в соответствии с Генеральным планом развития поселения; - проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; - восстановления по заключению органов санитарно- эпидемиологического надзора нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением утвержденных федеральными органами исполнительной власти норм и правил; - ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонта подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений. Во всех случаях уничтожение и повреждение зеленых насаждений разрешается производить по согласованию с администрацией МО «<.....> сельское поселение», после возмещения компенсационной стоимости. Снос дерева производится с обязательной раскорчевкой пня и проведением полной рекультивации нарушенного участка производителем работ. Оплата за уничтожаемые.. . зеленые насаждения, производится лицом, получающим специальное разрешение, до его выдачи в размере компенсационной стоимости...», не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку, не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев, достоверно зная о том, что он не имеет соответствующего права и разрешения на рубку сырорастущих деревьев на территории МО «<.....> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, с причинением ущерба в крупном размере, Сидоров А.А. выбрал зеленые насаждения и при помощи принесенной с собой бензомоторной пилы марки <.....> произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, породы береза в количестве 50 штук и породы осина в количестве 9 штук.

Далее, в продолжение реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих в лесополосе, расположенной перед домом <.....>, относящихся к МО «<.....> сельское поселение», <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Сидоров А.А. полагая, что заготовленной ему древесины не хватит на будущий зимний период, снова направился в лесной массив, расположенный перед домом <.....>, взяв с собой принадлежащую ему бензомоторную пилу марки <.....>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев для собственных нужд, умышленно, незаконно, в нарушение п. 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, достоверно зная о том, что он не имеет соответствующего права и разрешения на рубку сырорастущих деревьев на территории МО «<.....> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, с причинением ущерба в крупном размере, Сидоров А.А. выбрал зеленые насаждения и при помощи принесенной с собой бензомоторной пилы марки <.....> произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, породы береза в количестве 51 штуки.

Всего в результате преступных действий Сидоров А.А. путём спиливания сырорастущих деревьев в лесополосе, расположенной перед <адрес>, относящейся к МО «<.....> сельское поселение», произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям: 70 деревьев породы береза диаметром до 12 см. общей компенсационной стоимостью 15969,80 рублей, 30 деревьев породы береза диаметром от 12,1 до 24 см. общей компенсационной стоимостью 8710,80 рублей, 1 дерево породы береза диаметром от 24,1 до 40 см. компенсационной стоимостью 352,58 рубля, 8 деревьев породы осина от 24,1 до 40 см. общей компенсационной стоимостью 2820,64 рублей, 1 дерево породы осина диаметром от 40,1 см и более компенсационной стоимостью 456,28 рублей, а всего на общую компенсационную стоимость - 28310,10 рублей, согласно действительности восстановления стоимости и деревьев, установленной Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории МО «<.....> сельское поселение» (приложения №), утвержденным решением собрания депутатов МО «<.....> сельское поселение» от <дата> №.

В соответствии с п. 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.11.2007 N806, от 11.10.2014 N 1038, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N12- П) размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, исчисляется с учетом 5-кратной таксовой стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за каждое уничтоженное дерево, в соответствии с которыми общий причинённый ущерб составляет 141 550рублей. Своими преступными действиями Сидоров А.А. причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице администрации муниципального образования «<.....> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл ущерб на общую сумму 141 550 рублей, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Сидоров А.А. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик Сидоров А.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего - гражданский истец в судебном заседании возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоров А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Сидорова А.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сидорову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Сидоровым А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Сидоров А.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 130, 134), согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 126-127), адресной справки (т. 1 л.д. 132), сведений из ЗАГСа (т. 1 л.д. 146) имеет постоянное место жительства и регистрацию, <.....>, согласно грамотам, удостоверению (т. 1 л.д. 135, 137, 138, 139) по прежним местам работы награждался почетными грамотами, по месту службы в Вооруженных Силах <.....> награждался грамотой и медалью «За отличие в воинской службе», согласно сведений ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (т. 1 л.д. 131) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, требованию ОСК (т. 1 л.д. 128-129) ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Сидорова А.А.: совершение преступления впервые, полное признание им вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (т. 1 л.д. 163-164), наличие постоянного места жительства и работы, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба от преступления путем частичного возмещения материального ущерба, наличие поощрений по прежним местам работы и по службе в Вооруженных Силах <.....>, его положительные характеристики, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Сидорова А.А. судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова А.А. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Сидорову А.А. вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, отрицательно скажется на его материальном положении и его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, а также учитывая конкретные обстоятельства его совершения, сведениях о его личности, наказание в виде лишения свободы следует ему назначить без реального его отбыванием, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, достигнет целей наказания.

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального и социального положения подсудимого и его семьи, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки лесных насаждений не занимал должности в сфере лесного хозяйства, либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, тем более не занимается этим и в настоящее время.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено и их не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения осужденного, об арестованном имуществе, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Сидорова А.А., <.....> подлежит оставлению без изменения, до разрешения вопроса по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку на них может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 245-246).

В ходе предварительного следствия администрацией МО «<.....> сельское поселение», исходя из причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев материального ущерба, к подсудимому Сидорову А.А. предъявлен гражданский иск в размере 141 550 рублей.

До судебного заседания подсудимый Сидорову А.А. добровольно частично возместил причиненный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 247).

В судебном заседании представитель потерпевшего С.Л.М. заявленный гражданский иск поддержал, с учетом частичного возмещения ущерба просил взыскать с Сидорова А.А. ущерб в размере 131 550 рублей.

Данные исковые требования подсудимый Сидоров А.А. признал полностью.

С учетом этого, предъявленный администрацией МО «<.....> сельское поселение» к Сидорову А.А. гражданский иск в размере 131 550 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Причиненный Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» исходя из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что Сидоров А.А. причинил ущерб лесному фонду расположенному на территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район», то есть находящемуся в муниципальной собственности, ущерб должен быть взыскан в пользу бюджета муниципального района.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Незаконно срубленная древесина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая возвращена представителю потерпевшего – главе администрации МО «<.....> сельское поселение» С.Л.М., подлежит реализации, а вырученные от ее реализации средства подлежат перечислению в доход бюджета муниципального района «Звениговский муниципальный район».

При этом, учитывать стоимость незаконно срубленной древесины при разрешении гражданского иска не требуется, поскольку ее передачей собственнику ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается.

В ходе предварительного следствия изъято орудие преступления – бензопила марки <.....>, принадлежащая подсудимому Сидорову А.А.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В связи с этим, бензопила марки <.....>, принадлежащая подсудимому Сидорову А.А., подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При конфискации бензопилы судом принято во внимание, что она не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Сидорова А.А. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Сидорова А.А. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Сидорову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск муниципального образования «<.....> сельское поселение» удовлетворить, взыскать с Сидорова А. А.ча в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в размере 131 550 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее Сидорову А.А. орудие преступления – бензопилу марки <.....>.

Арест, наложенный на <.....> оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- трактор марки <.....>, прицеп тракторный №, свидетельство о регистрации трактора марки <.....>, свидетельство о регистрации прицепа тракторного № – оставить по принадлежности у Л.К.М.

- отрезки стволов породы береза, отрезки стволов породы осины, две поленницы из отрезков стволов и поленьев древесины породы береза – оставить у муниципального образования «<.....> сельское поселение» для реализации, вырученные от их реализации средства перечислить в доход бюджета муниципального района «<.....> муниципальный район».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи, осужденного Сидорова А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков