Решение по делу № 1-53/2012 от 19.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-53/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                   19 октября 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

действуя в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК, 

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимого Микушева О.В.,

защитника - адвоката Лысюк А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.2012 года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Микушева О.В.___(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

__.__._____ года около __ час. ___ мин. (точное время не установлено) Микушев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения с потерпевший ФИО, пришел к ____(место совершения преступления). Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии  и желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего ФИО на неприкосновенность жилища, не имея на то законных прав и оснований, понимая, что потерпевшего ФИО не давал свое разрешение на проникновение в его жилище, воспользовавшись тем, что потерпевший открыл ему входную дверь, без разрешения, незаконно проник ____(место совершения преступления). В ____(место совершения преступления) Микушев О.В. не зарегистрирован, не проживает, своего имущества не имеет.

Таким образом, Микушев О.В.  совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,  т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ.

Он же, __.__.____ года около __ час.___ мин. (точное время не установлено), находясь на лестничной площадке ____(место совершения преступления), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, из чувства ревности, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес кулаком руки один удар в лицо потерпевший ФИО, в результате чего последний упал на пол ____(место совершения преступления). После этого Микушев О.В., совершив незаконное проникновение в квартиру потерпевший ФИО, нанес ему не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по телу потерпевший ФИО, от чего последний испытал физическую боль и ему  были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, области левой щеки, тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности правого плеча, ссадины переходной каймы верхней губы слева и нижней губы, ссадины (надрывы) слизистой верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Микушев О.В. совершил  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, судья, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, находит возможным.

Подсудимый Микушев О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Наказание за преступления, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера  наказания Микушеву О.В.,  судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого________(сведения, касающиеся личности подсудимого).

Микушев О.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Наличие на ____Микушева О.В. ____, судья, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ,  учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих,  принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, судья пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому Микушеву О.В. наказания в виде штрафа в доход государства, что, по мнению судьи, будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.1 и п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют, мера пресечения в отношении Микушева О.В. в период следствия и в суде не избиралась. Меру принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования не менять, отменить - по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Микушева О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому из преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить  Микушеву О.В.  наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 08 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора  в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 1000 руб.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней,  отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Лысюк А.В. за участие по назначению в ходе следствия  в размере 2121,10 руб., а также за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.