Решение по делу № 2-977/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Шулепова А.В., его представителя Максакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Шулепову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Шулепову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере ..., а также взыскании расходов по оплате госпошлины ....

В обоснование требований указано, что **.**.** Шулепов А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., которая была застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

**.**.** по данному делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен, с Шулепова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Определением от **.**.** решение от **.**.** отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Беляев А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, виновность в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Максаков Р.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. Пояснил, что при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться экспертным заключением №... от **.**.**.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** по адресу ... произошло столкновение транспортных средств, с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Шулепова А.В., и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... 11, принадлежащего Беляеву А.Н., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулепова А.В., который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с «...», тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису №... от **.**.**.

Материалами дела установлено, что по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ... в пользу Беляева А.Н, что подтверждается платёжным поручением №... от **.**.**.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Шулепова А.В. была застрахована в ОА «...», которое оплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, истец вправе требовать возмещение убытков с Шулепова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ответчиком ущерба суду представлено не было.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу по иску Беляева А.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда исковые требования Беляева А.Н. удовлетворены, с ответчика взыскано .... Этим же решением суд обязал Беляева А.Н. передать ООО «Страховая Компания «Согласие» поврежденное транспортное средство «...», то есть годные остатки.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО. Согласно заключению эксперта №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа ..., с учетом износа ..., рыночная стоимость указанного транспортного средства по стоянию на **.**.** составляет ..., стоимость годных остатков ...

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ФИО, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего, размер страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплатой по ОСАГО в размере ... (...).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации подлежащими удовлетворению частично, в сумме ...

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шулепова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья С.М. Демидович