Решение по делу № 33-2187/2016 от 12.05.2016

Дело № 33-2187/2016                         Докладчик - Бибеева С.Е.

    Судья - Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей              Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре         Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2016 года дело по частной жалобе Тарасовой Е. В. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на автомобиль марки «****», **** выпуска, цвет черный, идентификационный номер ****, двигатель № ****, кузов № ****, зарегистрированный за Тарасовой Е. В..

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Ковровского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****.

Истец заявил ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника – автомобиль «****», **** года выпуска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тарасова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у банка, размер задолженности по кредитному договору значительно меньше стоимости залогового имущества, обеспечительная мера может вызвать причинение убытков, поскольку автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материалы дела по частной жалобе рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию и их непринятие может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, является правильным и сделан с учетом требований закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде ареста предусмотрена законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования обеспечены залоговым имуществом, принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и правовой природе обеспечительных мер.

Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Е. Бочкарев

Судьи                                         С.Е. Бибеева

                                            И.В. Фирсова