Решение от 23.06.2015 по делу № 2-122/2015 от 18.05.2015

№ 2-122/2015                                РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                 город Княгинино

                                                                                Нижегородская область

    Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к Жукову Е.А. о взыскании страхового возмещения

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Жукову Е.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе автодороги Княгинино-Островское - Большое Корево, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и управляемый в момент ДТП ФИО4

    Согласно документам ГИБДД, водитель Жуков Е.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21124, <данные изъяты>, нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

    Гражданская ответственность водителя Жукова Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

    По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 263 от 07.05.2003 года - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольное, наркотическое или иное).

       На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий по доверенности не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

      В судебном заседании ответчик Жуков Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, иск не признает в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на трассе Княгинино-Островское-Большое Корево, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате нарушения им ПДД, за что его привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Он сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом было сделано медицинское заключение «состояние опьянения не установлено». Гражданская ответственность у него на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ОАО « СОГАЗ».

     Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой.

По смыслу п. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика по делу Жукова Е.А., исследовав материалы дела, в т.ч. копию административного материала по факту ДТП на 4 км трассы Княгинино - Островское - Большое Корево Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ года, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на трассе Княгинино-Островское-Большое Корево Княгининского района, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Жуков Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21124, <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и управляемый в момент ДТП ФИО4 причинив механические повреждения (л.д. 27-28,30).

       Гражданская ответственность водителя Жукова Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ОАО «СОГАЗ» (л.д.25-26).

      По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, согласно акта о страховом случае, истцом ОАО «СОГАЗ»было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ № 40 -ФЗ « Об ОСАГО» истец ОАО «СОГАЗ» в качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП ссылается на постановление об административном правонарушении от 10.10.2014 года, которым Жуков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29,31)

Однако в указанном постановлении не содержится ссылки на нарушение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а лишь имеется указание на нарушение последним, п.п. 2.3.1., 9.10 ПДД РФ.

Тем более, в силу ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) лицо признается управлявшим в состоянии алкогольного опьянения в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 07.10.2014 года, представленного МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области Жуков Е.А. в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2014 года был направлен на мед.освидетельствование в Княгининскую центральную больницу и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № Жукова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом поставлено заключение - « состояние опьянения не установлено»( л.д.89-116)

Таким образом, указанные в исковом заявлении утверждения об управлении ответчиком Жуковым Е.А. в момент ДТП в состоянии опьянения истцом не подтверждены.

Поскольку истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о праве на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса установленного ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. N 40-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░