Решение по делу № 22-5823/2017 от 27.10.2017

Судья: Корчагина О.В. Дело № 22-5823/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Гаврикова В.А.,

С участием государственного обвинителя Медовщиковой М.С.,

Адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 1043 от 22.11.2017г.,

Адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 931 от 22.11.2017г.,

Осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

Осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Богачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного К., апелляционной жалобе осужденного П., возражением помощника прокурора города Кашимовского А.Е., на апелляционные жалобы осужденных К., П. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2017, которым

К., <....>, ранее судим:

- 23.01.2014 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2015 года по амнистии по Постановлению ГД РФ от 24 апреля 2015 года без снятия судимости

- 04.02.2016 Артемовским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 7 декабря 2016 освобожден условно – досрочно на срок 11 месяцев и 22 дня

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.) к 2 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно –досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

П., <.....>, ранее судим:

- 08.09.2011 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 24 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока с 20 мая 2013 года

- 05.06.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 8 сентября 2011 года, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев и 17 дней

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.) к 2 годам лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Щ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 3 года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Гражданский иск К. удовлетворен. Взыскано с К. и П. в пользу К. <....> руб. солидарно.

Признано за потерпевшим Щ. право на возмещение ущерба, гражданский иск выделен в гражданское судопроизводство.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебунинину Ю.П., просивших приговор изменить, снизить наказание, исключить из обвинения предварительный сговор, осужденного П. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор изменить, снизить наказание, исключить из обвинения предварительный сговор, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К. и П. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и П. признаны виновными и осуждены по двум преступлениям в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и П. в покушении на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из приговора, преступления К. и П. совершили в начале апреля 2017 года в <.....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые К. и П. вину в совершенных преступлениях признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый К. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления и в присутствии защитника, в содеянном раскаивается, но не говорил о предварительном сговоре, его не признает, протокол не читал, доверял следователю.

В судебном заседании подсудимый П. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления и в присутствии защитника. Он отговаривал К. от совершения преступления, не следил за окружающей обстановкой, только помогал ему толкать машину, предварительный сговор не признает. Протокол допроса подписал, не читая. В покушении на хищение автомашины Щ. себя оговорил, это преступление не совершал, на него было оказано давление оперативными сотрудниками.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный К. не согласен с приговором суда в части квалификации по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ, а именно с вменением п. «а» по данным статьям и назначении чрезмерно сурового наказания. Суд не принял во внимание показания свидетеля и его показания, данные в ходе судебного следствия, а взял во внимание показания сформулированные следователем, которая оговорила их - обвиняемых. Просит учесть показания свидетеля и его показания, исключить по двум преступлениям п. «а» в ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначить судебно –психиатрическую экспертизу, поскольку он обучался в школе для умственно отсталых детей и лечился в психиатрической больнице <.....>.

В апелляционной жалобе осужденный П. не согласен с приговором суда. Вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признал, в ходе судебного следствия пояснил, что участия в совершении преступления не принимал, а оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку было оказано давление, свидетель И. указал, что видел двух мужчин, а не его, опознание не производилось. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что видела его на месте преступления, в котором он себя признал виновным частично. Указывает, что он с К. уходили от машины Мазда Бонго вниз по <.....> и вернулись от туда же, а не так как утверждает следствие, что они пошли на верх и разошлись, что подтверждает К. судебном заседании П.. подтвердил, что он отговаривал К. от совершения преступления и не собирался совершать иные преступления и не нуждался в финансовых средствах, как утверждает следствие. Он имел постоянный неофициальный заработок и пришел к К. с деньгами, они пошли в магазин, а не на преступление. Просит оправдать по ч. 30 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях помощник прокурора города Кашимовский А.Е. не согласен с доводами апелляционных жалоб осужденных К., П. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления личность подсудимых К., П., все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Полагает, определенный вид и размер уголовного наказания назначенный К. и П. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К., П. – без удовлетворения.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит смягчить ему наказание и исключить квалифицирующий признак предварительный сговор.

Осужденный П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит смягчить ему наказание и исключить квалифицирующий признак предварительный сговор.

Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила К. смягчить наказание и исключить квалифицирующий признак предварительный сговор.

Адвокат Шафорост Г.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила П. смягчить наказание и исключить квалифицирующий признак предварительный сговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К., П. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации приговора и смягчения наказания осужденным К., П. не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб К., П., возражения, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении К., П. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что К. и П. признаны виновными и осуждены по двум преступлениям в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и П. в покушении на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из приговора, преступления К. и П. совершили в начале апреля 2017 года в <.....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденных К. и П. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 145-164 т. 4).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина К. и П. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности К. и П. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.). ) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также П. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.) -покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина К. в совершении преступления по эпизоду покушения на тайное хищение автомобиля Мазда Бонго, принадлежащего К. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 173-179, 191-197), согласно которых К. вину признавал полностью, в присутствии защитника пояснил, что 01.04.2017 в ночное время вместе с П. пытались похитить автомобиль Мазда Бонго, который стоял на обочине дороги по <.....>, подробно описал обстоятельства преступления, показаниями подсудимого П., оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 35-39, 120-127, 148-155), который дал показания аналогичные показаниям подсудимого К., показаниями потерпевшего К., допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля К. допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-200), а также исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2017 (т. 1 л.д. 10-17), копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Mazda Bongo» (т. 1 л.д. 32), протоколом явки с повинной от 03.04.2017, в котором К. собственноручно указал, что 01.04.2017 около 23 час., находясь по <.....>, совместно с незнакомым лицом пытался похитить грузовик марки «Mazda Bongo» белого цвета (т. 1 л.д. 61), протоколом выемки и осмотра от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 180-187), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 188), распиской о возвращении автомашины потерпевшему К. (т. 1 л.д. 191), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 113-119).

По эпизоду покушения на хищение автомобиля Тойота Краун, принадлежащего П. вина К. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 173-179, 191-197), согласно которых К. вину признавал полностью, в присутствии защитника пояснил, что 01.04.2017 в ночное время вместе с П. пытались похитить автомобиль Тойота Краун, который стоял на обочине дороги по <.....>, подробно описал обстоятельства преступления, показаниями подсудимого П., оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 35-39, 120-127, 148-155), который дал показания аналогичные показаниям подсудимого К., показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 67-70), показаниями свидетеля К. допрошенной в ходе судебного следствия, а также исследованными судом материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Toyota Crawn» (т. 1 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2017 (т. 1 л.д. 98-104), распечаткой с сайта «Интернет» о рыночной стоимости автомашины марки «Toyota Crawn» (т. 1 л.д. 110-111), протоколом явки с повинной от 03.04.2017, в котором К. собственноручно указал, что 02.04.2017 около 3 час. 15 мин., находясь по <.....> <.....> совместно с незнакомым лицом пытался похитить белого цвета автомашину марки «Toyota Crawn» (т. 1 л.д. 116), протоколом выемки и осмотра от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 55-58, 59-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2017 (т. 2 л.д. 63), распиской о возвращении автомашины потерпевшему П. (т. 2 л.д. 66), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14.06.2017 (т. 2 л.д. 167-172).

В судебном заседании установлено, что показания потерпевших, свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, получены в соответствии с нормами УПК РФ, их оценка была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Довод жалобы К. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля и его показания, данные в ходе судебного следствия, а взял во внимание показания сформулированные следователем, которая оговорила их Судебная коллегия, находит несостоятельными.

Показания К. были даны в присутствии защитника, после разъяснения гарантированных обвиняемому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств К. также предупреждался. С учетом этого суд обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств по каждому преступлению была исследована в ходе судебного следствия и проверена, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая оценка действиям осужденного является верной, выводы суда о совершении преступлений «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 4 л.д. 154), оснований для исключения п. «а» в ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Вина П. в совершении преступления по эпизоду покушения на тайное хищение автомобиля Мазда Бонго, принадлежащего К. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 35-39, 120-127, л.д. 148-155), согласно которых П. вину признавал полностью, в присутствии защитника пояснил, что 01.04.2017 в ночное время вместе с К. пытались похитить автомобиль Мазда Бонго, который стоял на обочине дороги по <.....>, подробно описал обстоятельства преступления, показаниями подсудимого К., оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 173-179, 191-197), который дал показания аналогичные показаниям подсудимого П., показаниями потерпевшего К., допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля К. допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-200), а также исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2017 (т. 1 л.д. 10-17), копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Mazda Bongo» (т. 1 л.д. 32), протоколом явки с повинной от 03.04.2017, в котором П. собственноручно указал, что 01.04.2017 в вечернее время пытался совершить кражу микрогрузовика белого цвета, стоящего во дворе дома по <.....> (т. 1 л.д. 42), протоколом выемки и осмотра от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 180-187), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 188), распиской о возвращении автомашины потерпевшему К. (т. 1 л.д. 191), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 113-119).

По эпизоду покушения на хищение автомобиля Тойота Краун, принадлежащего П. вина П. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 35-39, 120-127, л.д. 148-155), согласно которых П. вину признавал полностью, в присутствии защитника пояснил, что 01.04.2017 в ночное время вместе с К. пытались похитить автомобиль Тойота Краун, который стоял на обочине дороги по <.....>, подробно описал обстоятельства преступления, показаниями подсудимого К., оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 173-179, 191-197), который дал показания аналогичные показаниям подсудимого К., показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 67-70), показаниями свидетеля К. допрошенной в ходе судебного следствия, а также исследованными судом материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Toyota Crawn» (т. 1 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2017 (т. 1 л.д. 98-104), распечаткой с сайта «Интернет» о рыночной стоимости автомашины марки «Toyota Crawn» (т. 1 л.д. 110-111), протоколом явки с повинной от 03.04.2017, в котором П. собственноручно указал, что 02.04.2017 в ночное время пытался совершить кражу автомашины «Toyota Crawn» белого цвета, стоящую во дворе дома по <.....> (т. 1 л.д. 113), протоколом выемки и осмотра от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 55-58, 59-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 63), распиской о возвращении автомашины потерпевшему П. (т. 2 л.д. 66), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14.06.2017 (т. 2 л.д. 167-172).

По эпизоду покушения на хищение автомобиля Хонда Мобилио Спайк принадлежащего Щ., вина П. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании(т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 35-39, 120-127, л.д. 148-155), согласно которых П. вину признавал полностью, в присутствии защитника пояснил, что 01.04.2017 в ночное время пытался похитить автомобиль Щ. который стоял в районе <.....>, подробно описал обстоятельства преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Щ. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 43-45), показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании свидетелей И. (т. 2 л.д. 104-106), С. (т. 2 л.д. 101-103), а также исследованными судом материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Honda Mobilio Spike» (т. 2 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2017 (т. 2 л.д. 9-14), протоколом явки с повинной от 04.04.2017, в котором П. собственноручно указал, что 02.04.2017 около 2 час. ночи пытался похитить автомашину«Honda Mobilio Spike», стоящую во дворе дома по <.....> края (т. 2 л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 71-78), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 113-119), протоколом осмотра предметов от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 85-88), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 89), распиской о возвращении автомашины потерпевшему Щ. (т. 2 л.д. 92),справкой автоэкспертного консультационного бюро от 22.06.2017 о рыночной стоимость автомашины «Honda Mobilio Spike».

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он в ходе предварительного следствия, оговорил себя в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, на него было оказано давление оперативными работниками, является необоснованным и опровергаются материалами дела.

Так, данные доводы подсудимого были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Материалы для проверки направлялись в следственный отдел по г. Артём следственного управления СК РФ по Приморскому краю. В соответствии с постановлением от 17 августа 2017 года следователем следственного отдела СК РФ по г. Артёму отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников ( т.4, л.д. 89-90).

Что касается доводов относительно показаний свидетеля И., то оснований не доверять не имеется. В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля И., допрошенного на предварительном следствии, после оглашения, которых подсудимый П. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний (т. 4 л.д. 157).

Довод апелляционной жалобы П. о том, что свидетель И. видел двоих мужчин, а не его, не были приняты судом первой инстанции и данному доводу, также, была дана судом оценка при рассмотрении уголовного дела и принятия решения.

Как установлено судом и усматривается из показаний свидетеля И., он услышав со стороны двора звук разбитого стекла, открыв окно, увидел возле припаркованных напротив 1 подъезда автомашин, двух мужчин, рассмотреть которых не смог, было темно, при этом не знает, были ли они вместе, не слышал, чтобы они переговаривались. Присутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на которых указывали и П. и свидетель И. не находятся в противоречии с обвинением П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершено тайно, но не было доведено до конца по причине обнаружения свидетелем. П. не довел преступный умысел до конца, направленный на хищение автомашины потерпевшего Щ. до конца по причине от него независящим, поскольку был замечен свидетелем И. на месте преступления, опасаясь задержания, скрылся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований оправдать П. по данной статье у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы жалобы осужденного К. о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется судебно-психиатрическая экспертиза № 166 от 22.01.2013, проведенная в отношении осужденного комиссией экспертов, имеющих необходимое образование и достаточный профессиональный опыт, каких-либо хронических психических расстройств у него не выявила. По своему психическому состоянию К. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию К. может знакомится с материалами уголовного дела и лично участвовать в судебном процессе. Диагноз: «легкая умственная отсталость» не нашел своего подтверждения в катамнезе и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании (т. 3 л.д. 39 оборот- 40).

Согласно справок, имеющихся в материалах уголовного дела, К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 1 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2017 (т. 4 л.д. 120). На вопрос председательствующего к подсудимому К.: «На учете у врачей: нарколога, психиатра или других врачей состоите?»

Подсудимый К. пояснил: «Нет»

На вопрос председательствующего к подсудимому К.: «Состояние здоровья?»

Подсудимый К. пояснил: «В норме, хронических заболеваний, инвалидности нет».

Анализируя поведение подсудимого К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подробное и детальное воспроизведение обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу, что К. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного К., в связи с чем, для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, о чем он просит в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы осужденных К., П. о суровости наказания согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания К., П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных К., П. преступлений, данными об их личности: К. ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, не работает и не имеет постоянного и официального источника дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; П. ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательной стороны, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в связях с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Артему, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения условно-досрочно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вывод о виде и размере наказания К. и П. также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания свидетельствуют об активном способствовании К. и П. раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной по всем обстоятельствам обвинения в отношении каждого подсудимого, поскольку уголовное дело возбуждено по фактам хищения имущества потерпевших и до сообщения К. и П. о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам полиции это достоверно известно не было, а также состояние здоровья подсудимых.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание П. в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания К. и П. принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденным К. и П. наказания не имеется, поскольку, все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении К. и П. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное К. и П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного К. и П. наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания К. и П. судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

Режим отбывания наказания К. и П. по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений К. и П., относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения К. и П. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. и П. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных К. и П. - без удовлетворения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2017 г. в отношении К., П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного К., апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: В.А. Гавриков

С.В. Николина

...