Решение по делу № 11-4/2011 от 26.01.2011

Дело №11-г-4/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 год                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Ушакова О.Ю. - Шаршавина В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дорофеева А.М., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаков О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дорофеев А.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков О.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также к Дорофееву А.М. о взыскании недостающей суммы до полного возмещения вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Дорофеев А.М. при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности совершаемого маневра выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, но, увидев близко идущее транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, предпринял попытку вернуться в занимаемый ряд и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ушакова О.Ю. принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Дорофеева А.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Ушакову О.Ю. была произведена выплата в размере <данные изъяты> Однако согласно заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., недополученной осталась сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно указанному заключению сумма восстановительного ремонта без учета падания стоимости заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> поэтому разница недополученной суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП Дорофеева А.М. Истцом также были произведены затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ушакова О.Ю. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ушакова О.Ю. о взыскании с Дорофеева А.М. разницы недополученной суммы без падения стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> и расходов за составление доверенности на представителя а размере <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ушакова О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца иск и апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил отменить решение и взыскать с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости запасных частей, т.е. износа поврежденного автомобиля.

Ответчик Дорофеев А.М. возражал по жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что сумма ущерба не превысила <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания с него части ущерба не имеются.

Истец Ушаков О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 50 мин., на 42 км. автодороги Уфа-Янаул, водитель Дорофеев А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, № при совершении маневра «обгон» в нарушение требований п. 11. 1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, но увидев близко идущий ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, предпринял попытку вернуться в занимаемый ряд и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ушаков О.Ю., принадлежащей ему на праве собственности.

Обстоятельства ДТП, а также виновность водителя Дорофеева А.М. подтверждена совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Эти обстоятельства и виновность в ДТП не оспаривалось и не оспаривается также самим ответчиком Дорофеевым А.М.

Судом также верно установлено, что в момент совершения ДТП автогражданская ответственность Дорофеева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная компания несет имущественную ответственность перед истцом.

Характер повреждений автомобиля истца и стоимость причиненного ущерба подтверждена соответствующим экспертным заключением ООО «Консалтинг экспертиза» и сторонами не оспаривается (л.д. 27-35). Так, из заключения ООО «Консалтинг экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

Однако, из акта № о страховом случае, расчета стоимости восстановительного ремонта и возражений ответчика следует, что Ушаков О.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 64291 руб.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Ушакова О.Ю. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> При этом расчет ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» мировым судьей правомерно не принят во внимание в связи с несоответствием заключения предъявляемым требованиям.

Обжалуемым решением требования истца о взыскании с ответчика Дорофеева А.М. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции такое решение находит правильным, поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае сумма фактически причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения 120 тыс. руб.

Более того, по результатам экспертизы судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП износ автомобиля истца (его поврежденных узлов и деталей) составлял 54,56%. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна <данные изъяты> Именно эта сумма и является ущербом, причиненным Ушакову О.Ю. в результате ДТП, подлежащим возмещению виновной стороной (включая страховщика).

Стоимость новых запасных частей и деталей, которая увеличивает затраты на ремонт поврежденного автомобиля до 99 168,42 руб., не подлежит взысканию с ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными. Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова О.Ю. являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит, включая выводы о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушаков О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дорофеев А.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ушакова О.Ю. - Шаршавина В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья        А.А. Гизатуллин